Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 20АП-174/18

г. Тула

14 февраля 2018 г.

Дело N А09-9347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании представителей от инспекции Федерально налоговой службы по г. Брянску: Васекиной С.А. (доверенность от 28.12.2017 N 03-09/53959), Сычевой Н.В. (доверенность от 10.11.2017 N 17-36/43173), в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрут компани" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 по делу N А09-9347/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрут Компани" (г. Брянск, ОГРН 1103254015831, ИНН 3250516883) к инспекции Федерально налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) о признании недействительным решения от 27.01.2017 N 56, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрут Компани" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 56 от 27.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неполного исследования материалов дела и неверной оценке в совокупности всех представленных доказательств, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на реальности спорных сделок необоснованности решения налогового органа.

Инспекция в представленном отзыве по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Фрут Компани" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 56 от 08.07.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником ИФНС вынесено решение N 56 от 27.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Фрут Компании" были доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 36 253 226 руб., налог на прибыль в размере 2 137 017 руб., пени по НДС в размере 16 264 219 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 433 169 руб. за неуплату НДС (с учетом уменьшения в 2 раза).

Решением УФНС по Брянской области от 07.04.2017 апелляционная жалоба ООО "Фрут Компани" на решение ИФНС по г.Брянску N 56 от 27.01.2017 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Фрут Компани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу NА11-1066/2009 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Из материалов дела установлено, общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю фруктами и овощами, ввезенными из Аргентины, Израиля, Египта, Турции.

Согласно представленным документам, приобретенный товар реализовывался ООО "Фрут Компани" на территории Российской Федерации, в том числе и следующим организациям: ООО "Дианель" ИНН 7704791457, ООО "Мегаторг" ИНН 7743880319, ООО "Микра" ИНН 7708734883, ООО "Вымпел" ИНН 6685021627, ООО "Альта Компани" ИНН 7717693270.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены:

- договор поставки N 23/05 от 06.05.2013 между ООО "Фрут Компани" и ООО "Дианель", счета-фактуры N 545 от 10.05.2013, N 577 от 30.05.2013 г. и товарные накладные (форма ТОРГ-12) N 545 от 10.05.2013, N 577 от 30.05.2013;

- договор поставки N 06/12-МТ от 06.05.2013 между ООО "Фрут Компани" и ООО "Мегаторг", счета-фактуры (товарные накладные (форма ТОРГ-12) за период с 19.04.2014 по 29.07.2014.

- договор поставки N 10Ф от 14.05.2013 между ООО "Фрут Компани" и ООО "Микра", счета-фактуры (товарные накладные (форма ТОРГ-12) N 548 от 14.05.2013, N 549 от 15.05.2013, N 550 от 15.05.2013. N 569 от 26.05.2013, N 576 от 30.05.2013;

- договор поставки б/н от 03.07.2014 между ООО "Фрут Компани" и ООО "Вымпел", счета-фактуры (товарные накладные (форма ТОРГ-12) N 759 от 04.07.2014, N 896 от 22.09.2014.

Из анализа указанных документов суд первой инстанции верно установил, что все имеющиеся договоры однотипны, состоят из 10 разделов, количество страниц, номера пунктов (подпунктов), идентичны, не содержат ряд существенных условий договоров поставки, не указаны сведения о сроках их действия, о сроках поставки и порядке поставки товаров, момент перехода право собственности на товар. В договорах не указаны ни ассортимент товара, ни количество, ни другие идентифицирующие характеристики товара, как каким образом согласовываются сторонами устно, либо письменно, ни момент исполнения обязанности "Продавца" - ООО "Фрут Компани" передать товар "Покупателю", а также на основании чего и каким образом "Покупатель" передает заявки на поставку товара и (или) сообщает о приемке товара.

Из условий договоров поставки доставка товара осуществлялась силами "покупателей", без указания места нахождения товара в момент исполнения обязанности "продавца" по передаче товара "покупателю".

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что общество оформляло договоры без намерения дальнейшей реализации товара и в целях создания формального документооборота с организациями-"покупателями".

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что таможенная стоимость, оплаченная за товар, который в дальнейшем реализовывался спорным контрагентам, больше цены, за которую данный товар был реализован, что позволило прийти к обоснованному выводу, что данная деятельность приводит к получению ООО "Фрут Компани" убытков и несовместима с предпринимательской деятельностью.

В ходе судебного разбирательства заявитель не представил суду доказательств обращения последнего в таможенный орган с целью корректировки таможенной стоимости на ввезенную плодоовощную продукцию, которая, как указано выше, значительно отличается (больше) от стоимости указанной в товарных накладных, выставленных ООО "Фрут Компани" в адрес "покупателей".

Кроме того, вышеуказанными контрагентами в налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие отгрузку, доставку, перевозку в адрес покупателей импортного товара, а также получение этого товара покупателями, а именно: товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, товарные накладные, доверенности на получение груза покупателями либо их представителями, договора с третьими лицами на оказание услуг по доставке (перевозке) груза в адрес покупателей, сведения о водителях, водителях-экспедиторах, экспедиторах, других лицах, осуществлявших доставку груза покупателям.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, контрагентов-покупателей, установлено, что товар реализовывался в адрес организаций: ООО "Дианель", ООО "Мегаторг", ООО "Вымпел", ООО "Микра", ООО "Альта Компани", которые далее не осуществляли реализацию фруктов и овощей, о чем свидетельствует назначения платежей по поступившим денежным средствам на расчетные счета указанных контрагентов от последующих покупателей.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции установил и учел отсутствие у данных контрагентов собственных, либо арендованных основных средств, складских помещений для хранения товара, транспорта, необходимых для поставки товаров, отсутствие работников, наличие массовых учредителей и руководителей, минимизированные платежи в бюджет по налогу на добавленную стоимость.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции справедливо заключить, что контрагенты общества являются организациями, которые не осуществляли и не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены почерковедческие экспертизы, первичных документов, подтверждающих реализацию товара, которые показали, что подписи в документах от имени руководителя ООО "Дианель" Безруковой Н.И., от имени руководителя ООО "Мегаторг" Скубрия А.А., от имени руководителя ООО "Вымпел" Гуменного А.С., от имени руководителя ООО "Микра" Васильевой А.И., от имени руководителя ООО "Альта Компани" Навозова В.В., выполнены не указанными, а другими лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения хозяйственных операций по реализации товара ООО "Фрут Компани" в адрес контрагентов-покупателей: ООО "Дианель", ООО "Мегаторг", ООО "Вымпел", ООО "Микра", ООО "Альта Компани" документально не подтвержден. Данные контрагенты не являлись реальными участниками предпринимательских отношений ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, иного имущества).

Таким образом, из материалов дела установлено участие общества в создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в результате ввоза импортного товара на территорию РФ, без намерения его дальнейшей реализации и создания формального документооборота с организациями-"покупателями", не ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Судебная коллегия считает справедливым вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не доказана реальность поставки товаров в адрес контрагентов, в том числе, перемещение импортного товара от ООО "Фрут Компани" к покупателям, следовательно, товар, приобретенный ООО "Фрут Компани", не использовался в операциях, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствует право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным товарам.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения налогового органа N 56 от 27.01.2017 у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, изложенные в решении от 23.11.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 по делу N А09-9347/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрут Компани" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова