Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-71248/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-181891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-181891/17, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1605),

по заявлению ООО "УК Менеджмент"

к 1) СПИ ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Ведзижеву А.Р., 2) УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Пури"

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца:	Сильвановский Д.С. по дов. от 14.09.2017;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Менеджмент" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Ведзижев А.Р., УФССП России по Москве о признании незаконным Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении исполнительских действий в соответствии с законом, направленных на реализацию законных прав ООО "УК Менеджмент" в рамках исполнительного производства N 68745/17/77055-ИП, о признании незаконным действия, выразившегося в направлении Постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока.

Решением от 15.11.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК Менеджмент" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ФС N 017595099 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России Ведзижевым А.Р. вынесено постановление от 03.07.2017 о возбуждении исполнительного производства N 68745/17/77055-ИП, должник - ООО "Пури", взыскатель ООО УК "Менеджмент".

В соответствии со сводкой по исполнительному производству в период с 24.05.2017 по 31.08.2017 совершены следующие исполнительные действия: 04.07.2017 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, Запрос в ФНС, запросы в Банки, запросы к оператору связи, запросы в Росреестр к ЕГРП с целью установления имущественного положения должника.

Также 04.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

31.07.2017 совершены исполнительные действия, о чем составлен Акт.

10.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по ИП.

В ответ на запросы от 04.07.2017 банками: ПАО "Прио-Внешторгбанк", Банк "Тинькофф Кредитоные Системы" (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО "ГЛОБЭКСБАНК", АО "Кредит Европа Банк", Банк "Возрождение", Банк "Траст" (ПАО), ВТБ24 (ЗАО) и иными представлены ответы об отсутствии сведений и денежных средств должника.

Также 04.07.2017 от МВД России поступил ответ об отсутствии сведений об имуществе должника.

В соответствии с ответом Росреестра N 00-00-4001/5410/2017-3584 информация об имуществе должника отсутствует.

В связи с изложенным, 27.08.2017 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

27.08.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая постановление от 27.08.2017, а также действия и бездействие незаконными, ООО "УК Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы представленного исполнительного производства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Последним осуществлены необходимые исполнительные действия.

При этом по смыслу норм ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставляется право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Учитывая результат осуществленных исполнительных действий и требования норм ст.ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление от 27.08.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю принято на законных основаниях.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенной нормы, суд обоснованно установил, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

В части требования о признании незаконным действия, выразившегося в направлении постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока, судом правомерно установлено, на основании нормы ч. 1 ст. 4 АПК РФ, что заявленное требование не направлено на восстановление нарушенного права, а копия обжалуемого постановления от 27.08.2017 получена обществом. При этом срок, установленный ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пресекательным не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованным предположениям о наличии у должника прав аренды, исключительных прав. Указанные доводы не могут быть приняты судом в силу их предположительности и отсутствия какого-либо обоснования (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Не может быть принят и довод о необходимости запроса в ФНС России о предоставлении расшифровки бухгалтерского баланса. Заявитель не поясняет связь данного действия с предметом настоящего спора, также не усматривается и относимость данного обстоятельства.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы ч. 5 ст. 200 АПК РФ основаны на неверном толковании права и противоречат норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель как лицо, участвующее в деле, доказательства в подтверждение правовой позиции не представил. В тоже время заинтересованными лицами представлены материалы исполнительного производства как подтверждение своей позиции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-181891/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова