Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-803/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф04-1215/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А67-10674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Полещук А.Н. по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2017 г. по делу N А67-10674/2017 (судья Гапон А.Н.) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (г. Томск, ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" (г. Томск, ИНН 7017382262 ОГРН 1157017013669) штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за март 2017 года в размере 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" (далее - заинтересованное лицо, ООО "СТ-Сервис") штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за март 2017 года в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2017 в принятии заявления Управления о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "СТ-Сервис" штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за март 2017 года в размере 500 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в настоящем деле спора о праве, отсутствие препятствий для рассмотрения дела в порядке приказного производства.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "СТ-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании финансовой санкции послужило решение Управления от 01.08.2017, принятое по результатом проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в рамках которой Управлением установлен факт непредставления страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за март 2017 года.

Данным решением Общество привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 500 руб. (за 1 человека).

На основании указанного решения Управление направило в адрес Общества требование от 28.08.2017, которым предложило уплатить сумму штрафных санкций.

Данные решение и требование Управления обжалованы не были.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования Управление в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "СТ-Сервис" финансовой санкции в сумме 500 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных правовых норм следует, что судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 62 от 27.12.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона N27-ФЗ (включая сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно статье 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. Приказом Минтруда России от 21.12.2016 г. N 766н) за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить в территориальный орган ПФР уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Из материалов дела следует, что ООО "СТ-Сервис" 14.04.2017 г. представлены исходные сведения по форме СЗВ-М за март 2017 года на 7 человек, 18.05.2017 г. представлены дополняющие сведения по форме СЗВ-М за март 2017 года на 8 человек, в том числе, в отношении 7 человек сведения представлены повторно. Пояснений относительно того, что ошибки были обнаружены органом Пенсионного фонда, заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае Обществом самостоятельно представлены необходимые корректирующие ("дополняющие") сведения, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

Сам по себе факт выявления ошибки и представления в территориальный орган Пенсионного фонда корректирующих ("дополняющих") сведений до обнаружения такой ошибки территориальным органом не образует вмененного Обществу состава нарушения законодательства о страховых взносах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных Управлением, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с Общества указанной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не находит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2017 г. по делу N А67-10674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Сбитнев