Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 18АП-14837/17

г. Челябинск

14 февраля 2018 г.

Дело N А47-10536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2017 по делу N А47-10536/2016 (судья Миллер И.Э.).

Шавхалов Асламбек Хамидович в лице финансового управляющего Джуламанова Нурале Кинеспаевича (далее - истец, Шавхалов А.Х., податель жалобы), обратился в арбитражный суд с иском к Шавхалову Джамалу Асламбековичу (далее - ответчик, Шавхалов Д.А.) в лице законного представителя Бисултановой Замиры Исаевны (далее - Бисултанова З.И.) о расторжении договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИРС" от 20.08.2015, заключенного между Шавхаловым А.Х. и Бисултановой З.И., действующей от лица Шавлахова Д.А., о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ИРС" в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. за Шавлаховым А.Х.

Определением от 17.11.2016 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИРС" (далее - ООО "ИРС", третье лицо).

Определением от 02.03.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ширина Инесса Юрьевна, временно исполняющая обязанности нотариуса Шириной Людмилы Александровны.

Определением от 18.04.2017 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования администрации города Бузулука Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение от 04.10.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обосновал, почему общество представляет для истца большую неимущественную ценность. Общество и его успешное существование определяют смысл жизни истца, который стремился к его созданию длительное время, потратив на его развитие годы. Передача доли в обществе привела к ограничению возможностей Шавхалова А.Х. определять ход предпринимательской и иной деятельности общества. В условиях несовершеннолетнего возраста ответчика, отсутствия у него и его законного представителя и необходимых знаний, опыта предпринимательской деятельности, передача прав собственника одаряемому привела к риску безвозвратной утраты общества. Ответчиком признаны, в его письменных объяснениях, подобные обстоятельства: как сам факт наличия большой неимущественной ценности дара для истца, так и факт ненадлежащего обращения ответчика с даром, в силу которого имеет место угроза его безвозвратной утраты. В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от доказывания обозначенных обстоятельств. Ответчиком был признан иск. Лица, права которых могли быть затронуты признанием иска, были привлечены к участию в деле и не возражали против удовлетворения иска, в связи с чем, их права признанием иска не нарушались. При указанных обстоятельствах суду следовало принять признание иска и удовлетворить требования. Отказ в принятии дара дополнительно подтверждает волю ответчика об отказе от принятия 100% доли в ООО "ИРС". Истец как руководитель общества не обладает теми полномочиями, которые имеются у участника. Таким образом, судьба деятельности общества зависит только от его учредителя. Истец не согласен с выводом суда о том, что иск направлен не на защиту нарушенных прав истца, а на восстановление его в правах собственника предприятия, связанное с возбуждением в отношении истца дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Шавхаловым А.Х. (даритель) и Бисултановой З.И., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Шавхалова Д.А. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "ИРС" от 20.08.2015, по условиям которого даритель подарил принадлежащую ему долю в размере 100 (сто) процентов, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, в уставном капитале ООО "ИРС" (л.д. 9-10, т.1).

Согласно пункту 5 договора дарения доля в уставном капитале общества переходит к одаряемому с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" после нотариального удостоверения настоящего договора переход доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд (пункт 14 договора дарения).

Указанный договор удостоверен Шириной Инессой Юрьевной - временно исполняющей обязанности нотариуса Шириной Людмилы Александровны, зарегистрирован в реестре за N 2-1053 (л.д. 117-118, т.1).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2016, в регистрирующий орган 12.09.2015 поданы: заявление по форме Р14001, договор дарения и согласие (л.д. 18, т.1).

17.09.2015 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N 2155658314865, согласно которой учредителем ООО "ИРС" является Шавхалов Д.А. (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.15-18, т. 1).

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с момента создания ООО "ИРС" (11.04.2014).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик имущественных прав и обязанностей по отношению к обществу не осуществляет, обращение ответчика с подаренной долей может повлечь ее утрату, при этом подаренная доля представляет для истца большую неимущественную ценность в связи с тем, что он с даты регистрации является участником и директором общества.

Правовым основанием расторжения договора дарения истец указал пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В процессе рассмотрения дела 20.07.2017 истцом представлено в материалы дела уведомление Шавхалова Д.А. об отказе от принятия дара от 20.08.2015 (л.д. 2, т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения спорного договора и признания права собственности истца на переданную долю.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением Шавхалов А.Х. просил расторгнуть договор дарения доли в уставном капитале ООО "ИРС" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., заключенный между Шавхаловым А.Ф. и Бисултановой З.И., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Шавхалова Д.А., признать за Шавхаловым А.Х. право собственности на указанную долю.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор дарения доли в уставном капитале ООО "ИРС" совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и удостоверен исполняющим обязанности нотариуса Шириной Л.А. - Шириной И.Ю. (л.д. 9-10, т.1).

Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору дарения, не предусматривает возможность расторжения договора дарения.

В пункте 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

В процессе рассмотрения дела 20.07.2017 истцом представлено в материалы дела уведомление Шавхалова Д.А. об отказе от принятия дара от 20.08.2015 (л.д. 2, т.2).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что нотариально удостоверенная сделка совершена 20.08.2015, согласно выписке из ЕГРЮЛ после совершения сделки 12.09.2015 в регистрирующий орган представлены необходимые документы для регистрации договора дарения: заявление по форме Р14001, договор дарения, согласие. 17.09.2015 внесена запись N 2155658314865, согласно которой учредителем ООО "ИРС" является Шавхалов Д.А.

В материалы дела представлен список участников ООО "ИРС" по состоянию на 23.01.2017, подписанный директором ООО "ИРС" Шавхаловым А.Х., согласно которому единственным участником общества является Шавхалов Д.А. с долей 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. (л.д. 107, т.1).

Изложенное свидетельствует о наличии факта передачи доли одаряемому, отсутствии возражений сторон относительно сделки, следовательно, пункт 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Представленный в материалы дела отказ от дара от 20.08.2015 совершен в простой письменной форме без нотариального удостоверения, следовательно, не может влечь правовых последствий в любом случае. Тем более, что из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что при внесении изменений в учредительные документы общества вместе с заявлением по форме Р14001 от 12.09.2015 было представлено согласие на принятие дара.

Истец на обстоятельства, являющиеся основанием для отказа дарителя от исполнения договора дарения либо отмены дарения, предусмотренные статьями 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылался.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доля в уставном капитале общества вещью не является, уничтожить ее воздействием одаряемого невозможно. Фактически истец не обосновал, в чем именно состоит большая неимущественная ценность доли для дарителя. Из приведенных истцом аргументов следует: истец опасается за финансовое положение общества, ссылается на отсутствие опыта управления обществом у одаряемого ввиду его несовершеннолетия. Однако такие опасения не могут быть положены в основу отмены дарения в порядке п. 2 ст. 578 ГК РФ. Помимо этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее обращение ответчика с подаренной долей в уставном капитале, которое создает угрозу ее безвозвратной утраты. Доказательств того, что ответчик чинит препятствия в осуществлении деятельности истца, чем причиняет вред интересам общества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, факт несовершеннолетия одаряемого не является основанием полагать, что обращение им с даром осуществляется ненадлежащим образом. В силу прямого указания закона, за действия несовершеннолетних детей несут ответственность их родители, как законные представители, которые действуют в их интересах. Тем более, из материалов дела следует, что одаряемый является сыном дарителя и его законного представителя Бисултановой З. И., которая является его матерью и супругой дарителя. Также из материалов дела следует, что директором общества является Шавхалов А. Х. - даритель, отец одаряемого, который также наряду с его матерью является законным представителем и заинтересованным лицом в надлежащем содержании указанного имущества, сохранения общества и надлежащем управлении обществом.

Доводы истца о наличии признания иска как основание его удовлетворения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку признание иска ответчиком в рассматриваемой ситуации означает только отсутствие спора, что позволяет дарителю и одаряемому предпринять любые согласованные действия для сохранения юридического лица, но не создает оснований для применения п. 2 ст. 578 ГК РФ.

С учетом указанного требование Шавхалова А.Х. о расторжении договора дарения доли в уставном капитале ООО "ИРС" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., заключенного между ним и Бисултановой З.И., действующей от имени Шавхалова Д.А., удостоверенного нотариально, оставлено судом без удовлетворения правомерно.

Поскольку требование Шавхалова А.Х. о расторжении договора дарения оставлено без удовлетворения, в удовлетворении основанного на нем требования о признании права собственности истца на переданную по договору долю, также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на необоснованную переоценку выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2017 по делу N А47-10536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина