Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 16АП-5464/17

г. Ессентуки

12 февраля 2018 г.

Дело N А15-2537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасбулатова Османа Хасбулатовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2017 по делу N А15-2537/2017 (судья Лачинов Ф.С.),

по заявлению Хасбулатова Османа Хасбулатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мокро-Буйволинский "Зерно-продукт" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 19561557 руб. 30 коп. основного долга по договору займа N 7 от 02.10.2010,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Яралиев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мокро-Буйволинский "Зерно-продукт" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мокро-Буйволинский "Зерно-продукт" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Рамазанов А.Я.

28.07.2017 Хасбулатов О. Х. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19561557 руб. 30 коп.

Определением суда от 27.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2017, Хасбулатов О. Х. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которых просит отменить определение от 27.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие реальность перечисления денежных средств и возможность предоставить должнику спорную сумму займа.

Заявитель ссылается на то, что Хасбулатовым О. Х. были реализованы квартиры на общую сумму 21 597 353 руб., что подтверждает наличие у последнего денежных средств. Кроме того, апеллянт считает, что наличие долга подтверждается частичным исполнением должником обязательств по возврату суммы займа.

Хасбулатов О. Х. считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках данного дела заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 19561557 руб. 30 коп. основного долга по договору займа N 7 от 02.10.2010. Заявитель обратился в арбитражный суд 28.07.2017, то есть в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

Как видно из материалов дела, 02.10.2010 между должником и Хасбулатовым О.Х. заключен договор займа N 07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, сроком возврата суммы займа является 31.12.2016.

В подтверждение передачи денежных средств Хасбулатовым О.Х. в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 19/7 от 02.10.2010, Акт приема-передачи суммы займа в размере 21 000 000 руб. от 02.10.2010 и договор займа от 02.10.2010 N7.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.10.2010 и Акт приема-передачи денежных средств от 02.10.2010, обоснованно посчитал, что они не могут служить единственными и достаточными доказательствами реальной передачи денежных средств займодавцем заемщику по договору займа от 02.10.2010 N 7.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих зачисление суммы займа на расчетный счет заемщика и документы бухгалтерского учета и отчетности, отражающие сведения о расходовании денежных средств на нужды ООО "Мокро-Буйволинский "Зерно-продукт".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Хасбулатова О.Х. о включении в реестр требований кредиторов в сумме 19 561 557 руб. 30 коп. основного долга по договору займа N 7 от 02.10.2010.

Доводы апелляционной жалобы о наличии документов, подтверждающих возможность предоставить должнику спорную сумму займа со ссылкой на то, что Хасбулатовым О. Х. были реализованы квартиры на общую сумму 21 597 353 руб., не являются обоснованными. Материалы дела не содержат доказательств в обоснование указанных доводов. Документов, подтверждающих факт наличия у Хасбулатова О.Х. финансовой возможности предоставить должнику указанную сумму займа, заявителем не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить такие доказательства, однако надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции заявитель в материалы дела не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Следует также отметить, что апеллянт реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы, при этом в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2017 по делу N А15-2537/2017 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова