Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 06АП-6896/17

г. Хабаровск

13 февраля 2018 г.

А80-385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

от индивидуального предпринимателя Кохановского Павла Викторовича: не явились;

от индивидуального предпринимателя Трипадуш Виталия Борисовича: не явились

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции

делоN А80-385/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску индивидуального предпринимателя Кохановского Павла Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Трипадуш Виталию Борисовичу

о взыскании 397 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кохановский Павел Викторович (ОГРНИП 307870904500012, ИНН 870901251327, далее- ИП Кохановский П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Трипадуш Виталию Борисовичу (ОГРНИП 316870900050112, ИНН 870901055139, далее- ИП Трипадуш В.Б., ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи от 04.06.2016 N 1/16 в размере 331 000 руб., по договору купли-продажи от 05.06.2016 N 2/16 в размере 66 000 руб. Также просил возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску 10 940 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ИП Трипадуш В.Б. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой настаивает на его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договоры от 04.06.2016 N 1/16 и от 05.06.2016 N 2/16, а также спецификации к ним им никогда не подписывались, печати не проставлялись, исковое заявление по рассматриваемому делу ответчиком не получено ввиду его направления не по адресу регистрации и проживания, о судебном процессе ответчик также не извещен надлежащим образом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 11.01.2018 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определением от 11.01.2018 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 3, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено на 08.02.2018 на 12 часов 20 минут.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное разбирательство проводится без участия ответчика.

ИП Кохановским П.В. представлены дополнительные пояснения о том, что Трипадуш В.Б. приобретал строительные материалы по договорам с целью исполнения обязательств перед ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", также представлены оригиналы договора купли-продажи от 04.06.2016 N 1/16, от 05.06.2016 N 2/16, товарных накладных N 1 от 04.06.2016, N 2 от 05.06.2016, письма ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" от 21.07.2016 N 01-01/1449.

ИП Трипадуш В.Б. в представленном отзыве привел доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, а также указал на отсутствие в спецификациях, товарных накладных подписи и печати ответчика.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3.1 Особых условий, вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком определения от 21.08.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Из имеющегося в деле почтового отправления с определением от 21.08.2017 (номер почтового идентификатора 68900054418131) следует, что оно направлено согласно почтовому штемпелю в тот же день по адресу ответчика: г. Анадырь, Энергетиков, 13-27.

Конверт возвращен в суд без вручения. На конверте проставлен штемпель о причине невручения письма адресату за истечением срока хранения без указания даты вторичного вручения письма адресату.

Сведения о том, что извещение вторично доставлялось адресату под расписку в течение 3 дней после доставки первичного извещения, как того требует пункт 3.4 Особых условий, с предоставлением адресату времени на получение корреспонденции после повторной доставки извещения, на возвращенном суду почтовом отправлении не отражены.

В размещенной на официальном сайте "Почта России" информации по отслеживанию почтового отправления номер 68900054418131 какая-либо информация о попытке вручения корреспонденции не отражена, что дает основание для вывода о не извещении адресата о поступлении данной корреспонденции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, в связи с чем, у него отсутствовали основания для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 2, части 5 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, а по завершении рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность перехода из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие сторон при отсутствии их возражений, лишь в случае, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу.

В данном случае, суд первой инстанции, не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, что приведенным положениям закона не соответствует и нарушает такие основополагающие принципы арбитражного процесса, как равноправие сторон и состязательность.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальные нарушения свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

По существу требований апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04.06.2016 и 05.06.2016 между ИП Трипадуш В.Б. (покупатель) и ИП Кохановским П.В. (продавец) заключены договоры купли-продажи товара N 1/16 и N 2/16 соответственно.

По условиям договоров продавец принял обязательства передать, а покупатель принять и оплатить в течение 30 дней со дня подписания договоров товар, поименованный в спецификациях (строительные материалы, оборудование), стоимостью 331000 руб. (по договоруN 1/16) и 66000 руб. по (по договору N 2/16).

По товарной накладной от 04.06.2016 N 1 истец передал, а покупатель принял товар на сумму 331000 руб., от 05.06.2016 N 2 на сумму 66000 руб. Факт приемки товара подтвержден подписью ответчика с расшифровкой.

Поскольку товар оплачен не был, в адрес покупателя в порядке досудебного урегулирования спора 15.04.2017 направлены претензионные требования, которые не исполнены, что явилось основанием для обращения ИП Кохановского П.В. в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт поставки товара на основании заключенных договоров, доказательств оплаты товара не предоставлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 397 000 руб. подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с требованиями, ответчик приводит доводы о том, что договоры поставки, товарные накладные не подписывал, печати не проставлял, претензионные требования истца не получал.

Между тем, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению на предмет подлинности представленные в дело оригиналы договоров и приемо-сдаточной документации.

Спецификации к договору не содержат подписей ИП Трипадуш В.Б., между тем, поскольку перечень товара, его количество и стоимость зафиксированы в товарных накладных, и ответчиком данный товар принят, факт отсутствия подписи в спецификации правового значения не имеет.

Кроме того, непосредственно ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.05.2016 на оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов, заключенный с ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь". В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, услуги должны оказываться силами с использованием материалов и оборудования исполнителя (ИП Трипадуш В.Б.).

Как следует из письма ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" от 21.07.2016 исх. 01-01/1449, адресованного временному управляющему, Трипадуш В.Б. приобретал строительные материалы по договорам N 1/16 и N 2/16 с целью исполнения обязательств перед ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь".

Претензии истцом направлялись по адресу, который не соответствует сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Однако, поскольку данный адрес указан самим ответчиком в заключенных договорах, из поведения сторон не усматривается намерений урегулировать возникший спор добровольно, основания для применения указанной нормы и оставления иска без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание допущенные при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права, Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.09.2017 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2017 по делу N А80-385/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трипадуш Виталия Борисовича (ОГРНИП 316870900050112, ИНН 870901055139) в пользу индивидуального предпринимателя Кохановского Павла Викторовича (ОГРНИП 307870904500012, ИНН 870901251327) основной долг в размере 397 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 10 940 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова