Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-19686/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-52587/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "УК Сервис 24" - Сибгатуллин Р.Р.(по доверенности от 30.01.2018),

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"- Ивановская Т.Б. (по доверенности от 31.08.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Сервис 24" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по делу N А41-52587/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО "УК Сервис 24" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Сервис 24" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ, административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) с требованием признать недействительным предписание N 08ОГ/17-820-26-17-2017 от 26.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК Сервис 24" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК Сервис 24" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество является лицензированной организацией по управлению многоквартирными домами и в проверяемый период осуществляло управление домом (далее - МКД) N 24А по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.Ромашково, ул. Никольская, д. 8, корпус 2 на основании результатов конкурса, проведенного 09.10.2015 Администрацией г.п.Одинцово.

В адрес Главного управления поступило обращение гражданина, послужившее поводом для проведения в отношении Общества внеплановой документарной проверки, назначенной распоряжением от 31.03.2017 N 08ОГ/17-820-26-17-2017.

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2017.

Согласно акту, в платежных документах с октября 2015 по март 2017 жителей МКД включена дополнительная услуг "консьерж" в отсутствие оснований для начисления указанного платежа.

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание N 08ОГ/17-820-26-17-2017 от 26.04.2017 с требованием в срок до 28.06.2017 выполнить перерасчет за дополнительную услугу "консьерж" всем собственникам помещений в МКД с октября 2015 по апрель 2017 года.

Общество, считая указанное предписание незаконным, нарушающим права и интересы обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем 16;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

- по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьи 164 ЖК РФ;

- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 Порядка под конкурсом понимается форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

В свою очередь, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм, размер платы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, который заключается в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75, по итогам проведенного открытого конкурса.

Как следует из материалов дела, общество приступило к осуществлению функций управляющей организации спорного дома на основании протокола N 104/2/2015 открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией г.п. Одинцово.

Из анализа статьей 30, 39, 158 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Следует отметить, что данный перечень является исчерпывающим.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года N 1161/57 утверждена форма Единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Пунктом 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 924/пр, утверждена форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг согласно приложению N 1 к названному Приказу (далее - Приказ).

Согласно пункту 3 приложения N 2 Приказа платежный документ может применяться также для внесения потребителями платы за иные услуги и выполненные для них работы в соответствии с договором, заключенным между потребителем и исполнителем коммунальных услуг и (или) договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 156 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие протокола общего собрания собственников многоквартирного дома на установление дополнительной услуги, договора или иных документов, свидетельствующих о согласии потребителей на оказание дополнительных услуг, в том числе услуги "Консьерж".

Решением собственников помещений многоквартирного дома, соответствующий размер платы за названную услугу не утвержден, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах включение платы за услугу "Консьерж" отдельной строкой в квитанции об оплате коммунальных услуг, а не в графу содержание и ремонт жилья, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, начисление платы собственникам помещений в спорном многоквартирном доме в указанный в предписании срок происходило в нарушение требований жилищного законодательства Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для проведения перерасчета.

Объективно и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также в полном объеме установив все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что у административного органа имелись достаточные основания для выдачи оспариваемого предписания, направленного на устранение последствий незаконных действий общества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая проверка проведена уполномоченными должностными лицами соответствующего органа исполнительной власти, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в рамках предоставленных им полномочий, при наличии доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении общества о проведении проверки, в присутствии представителя общества; в установленные сроки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не представило документов, обосновывающих начисление и взимание платы за услугу "консьерж". Взимание такой платы не предусмотрено договором управления, заключенным по результатам конкурса. Оснований для начисления указанной платы, ранее предусмотренной договором управления N 8-2/64/Н/2014 от 03.06.2014, не имеется, поскольку действие указанного договора прекращено.

Довод общества о том, что отношения сторон по представлению дополнительных услуг не регулируются нормами жилищного законодательства и, как следствие, не входят в предмет государственного жилищного надзора, правомерно отклонен судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что начисление платы за услугу "консьерж" осуществлялось путем включения платы в единый платежный документ, т.е. как часть платы за жилое помещение. Следовательно, Главное управление обладало компетенцией по проверке обоснованности взимания такой платы.

Вопреки утверждению заявителя, взиманию платы за дополнительные услуги, не являющиеся платой за жилое помещение, должен предшествовать факт заключения соответствующего гражданско-правового договора с потребителем услуги.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод общества о том, что взимание платы за услугу "консьерж" фактически прекращено с 01.01.2016, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Мнение иных отделов инспекции не опровергает ранее сложившейся судебной практики по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы общества об отсутствии у жилищной инспекции законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки и о превышении жилищной инспекцией полномочий на ее проведение, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по делу N А41-52587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева