Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 05АП-9161/17

г. Владивосток

13 февраля 2018 г.

Дело N А51-15601/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-9161/2017

на решение от 07.11.2017

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-15601/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130, дата государственной регистрации 24.12.1992)

к индивидуальному предпринимателю Ситовой Анне Николаевне (ИНН 251100676666, ОГРНИП 304251133200225, дата государственной регистрации 18.06.1998)

третье лицо: акционерное общество "Желдорреммаш" в лице филиала Уссурийский локомотиворемонтный завод

о взыскании 286 827 рублей 97 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Шайтанов А.А. по доверенности от 15.12.2016 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ответчика: Тимохова Л.Н. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение;

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны (далее - ответчик, Предприниматель) 286 827 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Желдорреммаш".

Решением арбитражного суда от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены, в связи с чем Предприниматель обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы и дополнений к ней апеллянт указывает, что требования истца являются обоснованными по отношению к ответчику лишь в сумме 176 327 рублей 40 копеек за спорный период, а в остальной части требования должны быть предъявлены к третьему лицу на сумму 110 500 рублей 57 копеек. Считает несоблюдённым досудебный порядок урегулирования спора ввиду недоказанности факта направления Предпринимателю претензии. Обращает внимание на то обстоятельство, что собственником нежилого помещения 2 площадью 336,4 м на 1 этаже дома 50 по ул. Блюхера в г. Уссурийске является физическое лицо Ситова А.Н.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступили пояснения по расчёту суммы неосновательного обогащения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца возразил против её удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 12.02.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2018 в 11 часов 54 минуты в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой, при тех же представителях лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Управлению на праве собственности принадлежало с 2012 года нежилое помещение N 2 общей площадью 336,4 кв. м в здании (лит. А), расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера, д. 50, этаж 1, кадастровый (или условный номер): 25-25-12/025/2012-366 (далее - объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 763680 от 18.05.2012 (л.д.137).

21.09.2015 между Управлением (продавец) и Ситовой Анной Николаевной (покупатель) заключён договор N 28 купли-продажи объекта, по условиям которого Ситова А.Н. приобрела спорный объект (л.д.20-23).

По акту приёма-передачи, являющемуся согласно пункту 2.1.1 договора его неотъемлемой частью, ответчик принял объект, однако государственная регистрация перехода права собственности на него к ответчику в спорный период не была произведена.

Поскольку в течение спорного периода объект, несмотря на наличие заключённого сторонами договора, находился в муниципальной собственности, Управлением принимались меры по его обеспечению тепловой энергией.

В частности, 24.02.2015, 01.03.2016 и 14.11.2016 между Управлением и ОАО "Желдорреммаш" (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключены муниципальные контракты N 39 (л.д.96-108), по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать тепловой энергией спорный объект (в числе прочих объектов).

12.11.2015 в нежилом здании по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, пр. Блюхера, 50, был установлен и допущен к эксплуатации узел учета тепловой энергии у потребителя (Предпринимателя), что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии (л.д.12).

О факте теплоснабжения объекта конкретной ресурсоснабжающей организацией ответчику было известно 12.01.2016, когда от него поступило в филиал ОАО "Желдорреммаш" заявление о перерасчёте показаний по счётчику тепловой энергии (л.д.11).

Ресурсоснабжающей организацией осуществлено теплоснабжение объекта, о чём между РСО и Управлением подписаны акты выполненных работ N 374532 от 30.11.2015, N 377096 от 25.12.2015, N 1200012645 от 14.12.2015, N 389562 от 31.01.2016, N 389563 от 29.02.2016, N 391823 от 31.03.2016, N 396135 от 30.04.2016, N 5752 от 31.10.2016, N 6119 от 30.11.2016, N 6484 от 21.12.2016, (л.д.14,26-34) на общую сумму 286 827 рублей 97 копеек (с НДС).

Заявлений о перерасчёте выставленной к оплате суммы либо о её корректировке от Управления в адрес АО "Желдорреммаш" не поступало.

Управлением в соответствии с муниципальными контрактами произведена оплата отпущенной на объект тепловой энергии в общем размере 286 827 рублей 97 копеек в составе общей суммы платежей по контрактам, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (л.д. 126-135).

Оплаченный Управлением объём теплоэнергии потреблён в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года и с октября по декабрь 2016 года.

20.10.2016 специалистами Управления проведён осмотр объекта, согласно акту осмотра (л.д.18) в помещении расположен тепловой счётчик на всё здание, произведён ремонт части помещений Ситовой Анной Николаевной; часть помещений используется Ситовой А.Н. под гостиницу; подача теплоэнергии по отоплению произведена специалистами теплоснабжающей организации (АО "Желдорреммаш") 20.10.2016.

Управление, полагая, что ответчик как собственник имущества в указанные выше периоды фактически пользовался тепловой энергией, которую оплачивало Управление, и в связи с этим сберёг денежные средства, неосновательно обогатившись за счёт истца, направило в адрес Предпринимателя уведомление от 10.01.2017 с предложением возместить расходы на потреблённую энергию в размере 286 827 рублей 97 копеек.

В связи с неоплатой задолженности Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как определено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по условиям заключённого между Управлением и Ситовой А.Н. договора купли-продажи объекта (пункт 3.5), все расходы, связанные с расчётами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении передаваемого объекта до момента подписания акта приёма-передачи несёт продавец. Соответственно, с момента передачи объекта Управлением Предпринимателю расходы по его содержанию возлагаются в силу соглашения сторон на покупателя, то есть на ответчика.

Суд первой инстанции посчитал, что спорный объект был передан Предпринимателю и находился в его владении в течение спорного периода, а ответчиком данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто, ввиду чего оно считается надлежаще установленным в соответствии со статьёй 65 и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, бремя несения расходов на отопление объекта в силу соглашения сторон возлагается на Предпринимателя как приобретателя объекта.

Из пояснений ответчика, данных им в суде первой инстанции, а также из пояснений апеллянта судом установлено, что факт наличия задолженности за потреблённую тепловую энергию в сумме 176 327 рублей 40 копеек за спорный период ответчик (апеллянт) признаёт.

Следовательно, спор между сторонами возник лишь связи с определением объёма потреблённой объектом ответчика тепловой энергии в сумме, превышающей 176 327 рублей 40 копеек.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в отсутствие доказательств иного объёма потреблённой тепловой энергии истец выполнил возложенную на него статьёй 65 АПК РФ обязанность и надлежащим образом подтвердил факт наличия у него расходов на оплату теплоснабжения объекта в сумме 286 827 рублей 97 копеек.

Отклоняя доводы апеллянта об обратном со ссылкой на наличие переплаты у Предпринимателя и необходимость отнесения части стоимости тепловой энергии на третье лицо, коллегия исходит из следующего.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции расчёт (л.д.147) и ведомости потребления тепловой энергии за период с января по апрель 2016 года и с октября по декабрь 2016 года (л.д.148-153) не отражают фактической картины потребления тепла на объекте, поскольку ведомости потребления теплоэнергии содержат периоды, несопоставимые с календарными (с 24 числа предыдущего месяца по 24 число следующего месяца), а данные за ноябрь-декабрь 2015 года и за первые 23 дня января 2016 года суду не представлены, что не позволяет соотнести общий объём потреблённой за спорный период теплоэнергии с заявленными истцом объёмами.

В этой связи доводы апеллянта, идентичные доводам ответчика, заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, являются безосновательными и не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в заявленном размере в пользу истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 по делу N А51-15601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков