Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-65764/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-134134/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мантелли ЛТД.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г.

по делу N А40-134134/17 (109-716), принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ЗАО "РТХ-Логистик"

к МАНТЕЛЛИ ЛТД (MANTELLI LTD)

третье лицо АО "ВЭБ-лизинг"

о расторжении договора субаренды имущества N 02/07/14 от 01.07.2014 г., об обязании вернуть вагоны

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимчук А.Д. по доверенности от 29.03.2017 г.;

от ответчика: Семенов П.П. по доверенности от 04.10.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РТХ-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МАНТЕЛЛИ ЛТД (MANTELLI LTD) (далее - ответчик) о расторжении договора субаренды имущества N 02/07/14 от 01.07.2014 г., об обязании возвратить в адрес ЗАО "РТХ-Логистик" вагоны в количестве 67 штук: 60473402, 60476348, 60482676, 60482783, 60488129, 60490125, 60494069, 61972238, 61972584, 61972642, 61972808, 61992533, 61992640, 61992681, 61994687, 55140115, 61179685, 61179727, 61179743, 61179818, 61561320, 61197240, 61197885, 61198222, 61203410, 61205761, 61206215, 61214169, 60500022, 61992749, 61561338, 62056221, 60501475, 61992822, 62341847, 61994364, 60501673, 61992889, 62342068, 61994463, 60502655, 61993051, 62342316, 61193868, 60508587, 61993770, 62342357, 60509445, 61993903, 62342456, 60510716, 61993929, 62342480, 61971941, 61994026, 62342621, 61971958, 61994034, 62342753, 61972147, 61994083,60912268, 61972188, 61994216, 60912441, 61972238, 61994331, 60914710 на станцию Новозыбков Московской ж.д. (код станции: 202205), адрес грузополучателя АО "Новозыбковский маниностроительный завод", (код грузополучателя: 4237), ул. Рошаля, 72, г. Новозыбков, Брянская область, 243020, Россия (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 450-452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен - АО "ВЭБ-лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец, представил письменные пояснения, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РТХ-Логистик" (далее - Арендатор) и MANTELLI LTD (далее - Субарендатор) заключен Договор субаренды Имущества N 02/07/14 от 01.07.2014 г. с изменениями и дополнениями (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендатор на условиях настоящего Договора передает, а Субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (субаренду) вагоны (Имущество), имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, Белоруссии, Казахстана, Украины, стран Балтии. Субарендатор также обязуется следить за их сохранностью, производить оплату субарендной платы в порядке и в сроки, установленные Договором.

Истец передал в субаренду ответчику вагоны по актам приема-передачи.

Пунктом 3.3. договора установлено, что передача имущества в пользование третьим лицам допускается только с письменного согласия истца.

Пунктом 4.2.5. договора определено обязательство субарендатора не сдавать в аренду и не обременять его никакими правами третьих лиц.

Истцом не выдавались какие-либо согласия на передачу использования вагонов третьим лицам.

В нарушение условий договора аренды, вагоны переданы ООО "Металлургтранс" (Украина).

Исходя из представленной информации из открытого информационного источника http://www.uz.gov.ua/cargo_transportation/electronic_transportation/speci fications_carriages_i nfo/ (сайт ПАО "Украинские железные дороги") в графе N 7 "Оператор по БД ГИВЦ" числится ООО "Метталургтранс" (Приложение N 3).

Кроме того, в рамках дела N А40-70172/2017 было представлено постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска по делу N 202/6153/16-к, производство N1-кс/0202/1886/2016 от 03.10.2016 г., в котором указано: "...поскольку в связи с незаконными действиями должностных лиц ЗАО "РТХ-Логистик", существует реальная угроза вывоза вышеуказанных вагонов с территории Украины, вопреки воле законного владельца этих вагонов ООО "Металлургтранс", что в свою очередь приведет к невыполнению предприятием существенных условий договора N 02/08/14 от 01.08.2014, заключенного с Mantelli LTD ("Мантелли ЛТД"), которые заключаются в обязанности экспедитора принимать меры, направленные на сохранение этого имущества...". (т.2, л.д. 1-42).

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия договора, в связи с не оплатой субарендной платы по состоянию на 04.07.2017 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 221.671.219 руб. 34 коп., и в связи с передачей переданного имущества в субаренду третьим лицам без согласия арендатора.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора истец направил в адрес ответчика письмо от 22.06.2016 г. N 507/А с предложением о досрочном расторжении договора, а также с просьбой организовать возврат вагонов из субаренды по станциям текущей выгрузки, начиная с 23.06.2016 г. (т.2, л.д. 43).

Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, договор субаренды с истцом не расторг, вагоны из аренды истцу не возвратил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо от 22.06.2016 г. N 507/А, в котором сообщил о наличии оснований для досрочного расторжения договора субаренды, и в данном письме просил возвратить имущество из субаренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в письме истца требования в разумный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика вернуть вагоны в количестве 67 штук истцу.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении, о начавшемся процессе, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. Кроме того, его представитель участвовал в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 133) При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд, не правомерно рассмотрел дело по существу в судебном заседании после уточнения истцом исковых требований, в связи с отсутствием доказательств направления ответчику заявления об уточнении требований, апелляционным судом отклоняется. Поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушении судом норм процесса, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения заявителя жалобы о том, что истец документального не подтвердил законность владения истцом вагонами и истец не представил, право на такое истребование, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается право владения истцом спорными вагонами на основании договора лизинга.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку законное владение истцом вагонами подтверждено, следовательно, требование истца об обязании ответчика вернуть вагоны из субаренды правомерно, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты субарендной платы не представил.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года по делу N А40-134134/17 (109-716) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Бондарев А.В.