Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 20АП-8150/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2018 г. N Ф10-1680/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 февраля 2018 г.

Дело N А62-4859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) - представителя Абдразакова Р.А. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие Компании "Гранит Кэпитал Менеджмент Лтд" (ликвидировано; GRANITE CAPITAL MANAGEMENT LTD, регистрационный номер 040442; Сейшельские острова, о. Маэ, Виктория, Виктория Хаус, 306), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области, Иохина Валерия Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью "Русский вольфрам", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2017 о прекращении производства по делу N А62-4859/2016 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании "Гранит Кэпитал Менеджмент Лтд" (GRANITE CAPITAL MANAGEMENT LTD) о взыскании 82 975 000 руб. долга по договору уступки прав (цессии) от 23.08.2013, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Указанное дело было объединено с делом по исковому заявлению ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Компании "Гранит Кэпитал Менеджмент Лтд" (GRANITE CAPITAL MANAGEMENT LTD), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области, Иохину Валерию Валентиновичу, мотивированному мнимостью передачи доли от Компании "Гранит Кэпитал Менеджмент Лтд" в период до фактического исполнения определения об обеспечении иска в целях уклонения от исполнения решения в случае принятия его в пользу истца, в связи с чем истец просил:

- признать недействительным переход права собственности доли в размере 100% в уставном капитале ООО Русский Вольфрам" от "Гранит Кэпитал Менеджмент Лтд" к Иохину Валерию Валентиновичу;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области аннулировать запись от 08.08.2016 ГРН2166733346899 из ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- восстановить "Гранит Кэпитал Менеджмент Лтд" в праве собственности на долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Русский Вольфрам", о чем в ЕГРЮЛ внести соответствующую запись.

Определением суда от 13.11.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) в связи с ликвидацией ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Смоленской области отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая судебный акт, заявитель считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку истец ведет переговоры с представителем юридической компании относительно возможности оспаривания на территории иностранного государства ликвидации ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Считает, что прекращением производства по делу суд лишил истца права на судебную защиту.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 253 АПК РФ применимым процессуальным правом при рассмотрении дел с участием иностранных лиц на территории Российской Федерации является право Российской Федерации, то есть Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В материалы дела представлены сведения о ликвидации ответчика - Компании "Гранит Кэпитал Менеджмент Лтд", что также подтверждено истцом апостилированной выпиской из торгового реестра.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительным перехода права собственности доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Русский Вольфрам" от "Гранит Кэпитал Менеджмент Лтд" к Иохину В.В.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области аннулировать запись от 08.08.2016 из ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о восстановлении "Гранит Кэпитал Менеджмент Лтд" в праве собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Русский Вольфрам", о чем в ЕГРЮЛ внести соответствующую запись; а также о взыскании с ответчика долга по договору уступки прав (цессии) от 23.08.2013.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции с учетом предмета спора сделал правильный вывод о том, что иностранное юридическое лицо, являющееся ответчиком в деле (стороной договора и сделки), ликвидировано, а его участие в рассмотрении настоящего дела обязательно.

Ликвидация юридического лица - стороны в деле создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требований о взыскание с Компании задолженности, а также об оспаривании перехода права собственности на долю в уставном капитале, равно как и применении последствий недействительности сделки.

Спор о взыскании долга с Компании, о признании оспариваемой сделки без участия одного из ее контрагентов недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с ведением переговоров с представителем юридической компании относительно возможности оспаривания на территории иностранного государства ликвидации ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд области правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства.

Довод истца о намерении в последующем заявить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Таким образом, невозможность рассмотрения спора, судебное разбирательство по которому инициировано заинтересованным лицом, в зависимости от результатов рассмотрения другого дела является обязательным условием для приостановления производства по делу, поскольку в ином случае приостановление судебного разбирательства повлечет нарушение процессуальных прав других участвующих в деле лиц, в том числе предусмотренных статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не позволит разрешить спор в разумные сроки.

При оценке правоспособности юридических лиц приоритет имеет принцип достоверности сведений, внесенных в установленном законом порядке в торговый реестр, которые признаются действительными пока не доказано иное.

Вместе с тем, изложенное не препятствует заявителю обратиться за пересмотром оспариваемого определения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключает необходимость приостановления производства по настоящему делу (абзац 2 пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При этом оснований для вывода о нарушении права на судебную защиту судом не усматривается. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на определение о прекращении производства по делу (подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2017 по делу N А62-4859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Д.Л. Сурков А.Г. Селивончик