Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-18489/17

г. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А55-19169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017, принятое по делу NА55-19169/2017 судьей Лукиным А.Г.,

по иску акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584), г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСинтез" (ОГРН 1136319002270, ИНН 6319169348), г. Самара,

о взыскании штрафа,

с участием:

от истца - Останина С.Ю., представитель (доверенность от 20.12.2017 N 173),

от ответчика - Пискайкин С.П., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Ильина М.А., представитель (доверенность от 18.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", город Сызрань, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСинтез", город Самара, о взыскании штрафа по договору от 10.04.2017 N 3300217/0356Д в сумме 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 (т.2 л.д. 83) Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 96), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на то, что двусторонними актами подтвержден факт качественного оказания услуг и в отсутствии замечаний со стороны истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

10.04.2017 АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (Заказчик) и ООО "ПромСинтез" (исполнитель) заключили договор N 3300217/0356Д на оказание услуг (л.д. 12), по которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить услуги по выгрузке/загрузке и сульфидированию катализатора гидроочистки установок Л-24/6, Л-24/7 истца.

Содержание и объем услуг в целом и по этапам определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

Стороны согласовали срок оказания услуг - первая перегрузка и сульфидирование - апрель - май 2017 года.

Пунктом 9.3. договора установлена ответственность исполнителя за каждый факт некачественного оказания услуг в виде уплаты заказчику штрафа в размере 10% от стоимости договора.

Полагая, что в рамках заключенного договора услуги по загрузке катализатора и каталитической системы оказаны ответчиком некачественно, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о перечислении штрафа (т. 1 л.д. 78), а в последующем с иском в суд за защитой нарушенного права.

Материалами дела установлено, что 10.04.2017 АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (Заказчик) и ООО "ПромСинтез" (исполнитель) заключили договор N 3300217/0356Д на оказание услуг (л.д. 12), по которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить услуги по выгрузке/загрузке и ульфидированию катализатора гидроочистки установок Л-24/6, Л-24/7 истца.

Содержание и объем услуг в целом и по этапам определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

Стороны согласовали срок оказания услуг - первая перегрузка и сульфидирование - апрель - май 2017 года.

Анализируя условия заключенного договора от 10.04.2017 N 3300217/0356Д, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 стать 781 Кодекса).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, что установлено статьей 783 Кодекса.

Согласно статье 720 Кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обращаясь с иском в суд о взыскании штрафа, в доказательство некачественного оказания услуг ответчиком, истец представил отчет о загрузке катализатора (т. 1 л.д. 60), акт об инспекции плотной загрузки от 13.04.2017 (т. 1 л.д. 71), акт о загрузке каталитической системы (т. 1 л.д. 72), акт об инспекции качества плотной загрузки реактора (т.1 л.д. 74), в которых указано, что после загрузки 32 бочек регененированного катализатора ТК-578 BRIM профиль слоя катализатора неровный, имеет форму холма смещенного к одной из стенок реактора с максимальной разницей высот у основания вершины около 40 см., данное качество загрузки катализатора противоречит требованиям к загрузке компании Хальдор Топсе и может способствовать каналообразованию, появлению горячих точек и ухудшению газожидкостного распределения по слою катализатора, что в свою очередь может повлиять на продолжительность межрегенерационного пробега катализатора.

После загрузки 36 бочек регененированного катализатора ТК-578 BRIM профиль слоя катализатора неровный, имеет форму линзы глубиной около 20 см. с центром, проходящим по осевой линии реактора, данное качество загрузки катализатора противоречит требованиям к загрузке компании Хальдор Топсе и может послужить причиной повышенного перепада давления по реактору, способствовать каналообразованию, появлению горячих точек и ухудшению газожидкостного распределения по слою катализатора, что в свою очередь может повлиять на продолжительность межрегенерационного пробега катализатора.

Пунктом 9.3. договора установлена ответственность исполнителя за каждый факт некачественного оказания услуг в виде уплаты заказчику штрафа в размере 10% от стоимости договора.

Исходя из условий договора, полагая, что отчет о загрузке и акты об инспекции загрузки, подписанные представителем ответчика, являются доказательством факта ненадлежащего оказания услуг исполнителем, истец начислил штраф за каждый факт некачественно оказанных услуг в размере 2 400 000 руб., обратившись к истцу с претензией, а в последующем с иском в суд.

Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что промежуточными отчетами и актами о загрузке истец не доказал нарушение ответчиком условий заключенного договора.

Арбитражный апелляционный суд, анализируя материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика сообщили, что по результатам инспектирования плотности и равномерности загрузки катализатора 13-14.04.2017, после замечаний заказчика по качеству загрузки, они произвели выравнивание катализатора. Истец, зная о первоначальной неравномерной загрузке, не заявил о выгрузке катализатора и новой его загрузке, но истец распорядился продолжать загрузку, что не оспорено представителем истца.

При этом истец подтвердил довод ответчика о том, что катализатор не был оригинальным катализатором компании Хальдор Топсе, являющаяся его производителем и которая дает рекомендации и гарантии по эксплуатации данных катализаторов. Загружаемый исполнителем катализатор был регенерированным сторонним предприятием, в связи с чем гарантии компании Хальдор Топсе на регенерированный катализатор не распространяется.

Датой исполнения обязательств по оказанию услуг по договору в целом считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказания услуг по последнему этапу услуг при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в календарном плане к договору.

Акты от 21.04.2017 к актам, фиксирующим некачественное оказание услуг исполнителем, не относятся.

Истец считает, что в актах от 21.04.2017 отражены факты, выявленные и подтвержденные актами об инспекции качества плотной загрузки регенирированного катализатора ТК-578 BRIM в Р-4 второго потока установки Л-24-7 АО "СНПЗ", и в Р-3 второго потока установки Л-24-7 АО "СНПЗ".

В актах отражен ход загрузки, но представители истца были проинформированы о том, что подобное качество загрузки не соответствует рекомендациям компании Хальдор Топсе и приняли решение продолжать загрузку после выравнивания слоя катализатора. Кроме того, в актах указано, что выводы о негативном влиянии такого качества загрузки могут быть сделаны только в ходе эксплуатации каталитической системы.

В ходе судебного заседания обе стороны дали подробные комментарии по произведенным 21.04.2017 загрузкам.

Акты от 21.04.2017 на которые ссылается истец, отражают определенные недостатки при загрузке катализатора, но ответчиком недостатки исправлены и истец дал разрешение на продолжение работ. В акте имеется отсылка, что выводы о качестве загрузки могут быть сделаны только после эксплуатации каталитической системы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.4. договора от 10.04.2017 датой исполнения обязательств по оказанию услуг по договору в целом считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказания услуг по последнему этапу услуг при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в календарном плане к договору.

27.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (т.1 л.д. 156).

04.08.2017 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг N 30 (т.1 л.д. 157), в котором указано, что к оказанной исполнителем услуге - выгрузке / загрузке катализатора гидроочистки установки Л-24-7 АО "СНПЗ" второго потока в период с 21.04.2017 по 23.04.2017, заказчик претензий не имеет. Настоящий акт является основанием для взаимных расчетов между заказчиком и исполнителем по договору от 10.04.2017 N 330021/0356Д. Со стороны заказчика акт подписан его представителем Калиниченко А.А., надлежаще оформленными полномочиями, что не отрицается истцом.

Указанный акт подписан по результатам эксплуатации каталитической системы и является тем самым актом, который составляется по последнему этапу оказания услуг и является доказательством надлежащего исполнения исполнителем заключенного договора, оформление которого предусмотрено пунктом 5.1. договора.

В заседании арбитражного апелляционного суда на вопрос суда представитель истца подтвердил, что в акте от 04.08.2017 отражено качество оказанных исполнителем услуг, инспектируемых сторонами 13-14.04.2017.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец, заявляя иск о взыскании штрафа, не доказал факт некачественного оказания услуг исполнителем, так как услуги приняты истцом без замечаний и возражений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017, принятое по делу N А55-19169/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов