Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 20АП-7464/17

г. Тула

14 февраля 2018 г.

Дело N А68-3390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" - представителя Кибальчика П.Ю. (доверенность от 16.05.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Розовый сад" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017 по делу N А68-3390/2017 (судья Чубарова Н.И.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Розовый сад" (с. Недельное Малоярославецкого р-на Калужской обл., ОГРН 1054001009930, ИНН 4011016088) в лице конкурсного управляющего Чащина Сергея Михайлович (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (г. Тула, ОГРН 1047100326503, ИНН 7104044982) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Розовый сад" в лице конкурсного управляющего Чащина Сергея Михайлович (далее по тексту - истец, апеллянт, ЗАО "Розовый сад") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (далее по тексту - ответчик, ООО "СПАР Тула") о взыскании задолженности в размере 234 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 733 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 356 руб. 60 коп., в остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности в размере 234 800 руб. удовлетворить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что наличие задолженности подтверждается данными бухгалтерского учета и отчетности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, или же в случае неудовлетворения требовании ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании представитель истца заявил, что не поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в части изменения решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также пояснил, что полагает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки N ТР-000513 от 24.04.2015. Указанный договор сторонами не представлен.

Ответчиком представлено дополнительное соглашение от 24.04.2015 к договору поставки N ТР-000513, согласно которому отпуск товара покупателю производится при условии 100% оплаты товара, отгруженного покупателю согласно условиям кредитного лимита. Любые изменения в сроках и порядке оплаты согласовываются сторонами в письменной форме и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Покупатель принимает условия, согласно которым ему устанавливается кредитный лимит в размере 800 000 руб. Покупатель обязан осуществить оплату товара в течение 14 банковских дней после осуществления поставки. При превышении величины кредитного лимита, отгрузка товара не будет произведена до осуществления 100% оплаты товара, превышающего установленный кредитный лимит. При превышении периода отсрочки платежа продавец вправе исчислить пени в размере 0,5% от суммы поставки за каждый день просрочки (т. 2 л.д. 92).

Из представленного ответчиком акта сверки расчетов за период 01.01.2015 по 09.06.2017 (не подписан другой стороной) (т. 2 л.д. 50) следует, что ЗАО "Розовый сад" в адрес ответчика поставлен товар с 15.05.2015 по 05.10.2015 всего на сумму 5 949 970 руб., оплата товара произведена ответчиком полностью в таком же размере, что подтверждается платежными поручениями платежными поручениями: N 8949 от 27.04.2015 на сумму 215 670 руб., N 8950 от 27.04.2015 на сумму 27 000 руб., N 8951 от 27.04.2015 на сумму 32 650 руб., N 9795 от 07.05.2015 на сумму 341 300 руб., N 10372 от 14.05.2015 на сумму 370 910 руб., N 11048 от 21.05.2015 на сумму 289 120 руб., N 11910 от 28.05.2015 на сумму 218 300 руб., N 12044 от 01.06.2015 на сумму 25 000 руб., N 13520 от 15.06.2015 на сумму 450 000 руб., N 15248 от 02.07.2015 на сумму 400 000 руб., N 15925 от 09.07.2015 на сумму 300 000 руб., N 21737 от 08.09.2015 на сумму 500 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.07.2016 с просьбой оплатить задолженность в сумме 234 800 руб. (т.1 л.д. 100-101).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку истцом не представлены товарные накладные на отпуск товара в адрес ООО "СПАР Тула" договору купли-продажи N ТР-000513/267/15 от 24.04.2015 и иные первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, а из представленного ответчиком акта сверки расчетов за период 01.01.2015 по 09.06.2017 следует, что ЗАО "Розовый сад" в адрес ответчика поставило товар с 15.05.2015 по 05.10.2015 всего на сумму 5 949 970 руб., оплата которого подтверждается представленными ООО "СПАР Тула" в суд платежными поручениями за период с 27.04.2015 по 03.08.2016 на указанную сумму, имеющими отметки банков о списании денежных средств и исполнении (отделения Сбербанка и филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеж), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО "СПАР Тула" перед ЗАО "Розовый сад" по договору купли-продажи N ТР-000513/267/15 от 24.04.2015 отсутствует, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств, указанных в претензии.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления процентов с 24.04.2015 по 29.03.2017 в размере 42 733 руб. (в исковом заявлении ответственность также названа и неустойкой) на сумму долга 234 800 руб. Расчет процентов не представлен.

ООО "СПАР Тула" не отрицая то факт, что товар в отдельные периоды оплачивался с нарушением сроков, представил в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 356 руб. 60 коп. за период просрочки уплаты денежных средств с 24.04.2015 по 03.08.2016.

Суд области проверил контррасчет ответчика и признал его обоснованным.

Истец ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчете ответчика не оспорил, свой расчёт не представил. Апелляционная жалоба доводов относительно суммы процентов, подлежащих взысканию, не содержит.

Апелляционная жалоба истца по своему содержанию полностью повторяет его доводы, изложенные в исковом заявлении, представляющие собой перечисление правовых норм, при этом никаких доказательств наличия задолженности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а его доводы, приведенные в апелляционной жалобе носят декларативный характер и документально не подтверждены, доводы ответчика об отсутствии задолженности истцом не опровергнуты.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за истца, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему исковое и апелляционное производства без намерения обосновывать заявленные им требования.

Таким образом, немотивированные доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 при принятии апелляционной жалобы заявителю представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и с учетом отказа в ее удовлетворении государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017 по делу N А68-3390/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев