Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-70723/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-84722/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-84722/17,

принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску ООО "Прогресс"

к ЗАО "МАКС"

третье лицо: ООО "ЮниКредит Лизинг"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Денисова О.А. по дов. от 24.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная компания" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 48 336 руб. 41 коп., а также расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2014 между ЗАО "МАКС" и ООО "ЮниКредит Лизинг" заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 101/50N 500654176,на транспортное средство полуприцеп-сортиментовоз MAN, VIN Z0W26WZZ2EV000507, государственный регистрационный знак М 264 КР 10. Срок действия договора установлен с 17.12.2014 г. по 14.12.2017 г. Страховая сумма "Автокаско" установлена 5 200 000 руб.

Договор заключен по рискам "Автокаско" (ущерб, хищение, угон). Выгодоприобретателем по всем рискам "Автокаско" является лизингодатель, ООО "ЮниКридит Лизинг". В остальных случаях по риску "Автокаско" договор считается заключенным в пользу лизингополучателя.

20.09.2015 г. наступил страховой случай: удар камня в лобовое стекло, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Прогресс" обратилось в ООО "Эльба Ассистанс".

Согласно экспертному заключению N 287-ЭЗ-2015 от 25.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN, VIN Z0W26WZZ2EV000507, государственный регистрационный знак М 264 КР 10 составила без учета износа деталей 48 336 руб. 41 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп.

"24" сентября 2015 года страховщик получил от заявителя приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства.

"19" октября 2015 года страховщику был направлен пакет документов по рассматриваемому случаю, заявление о выплате страхового возмещения, с прилагаемыми к нему документами.

ЗАО "МАКС" страховое возмещение не выплатило, мотивированного отказа не направило.

"06" сентября 2016 года ООО "ЮниКредит Лизинг" направили в адрес ЗАО "МАКС" досудебную претензию.

"17" апреля 2017 года между ООО "Прогресс" и ООО "ЮниКредит Лизинг" был заключен договор уступки прав требования по которому ООО "Прогресс" получило право требования у ЗАО "МАКС" выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 20 сентября 2015 года, произошедшему в рамках договора N 101/50N 500654176. Соответствующее уведомление о переходе права требования направлено в адрес ЗАО "МАКС" 18 апреля 2017 года.

Поскольку ЗАО "МАКС" страховое возмещение не выплатило, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу требований статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором.

Согласно п.9.6.2 Правил N 09.10 Страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом ЗАО "МАКС" 30.09.2014 N294-ОД(А) (далее - Правила страхования), в случае повреждения застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда стало известно о повреждении ТС, уведомить об этом страховщика любым доступным способом.

Согласно п. 9.6.3. Правил страхования в срок не позднее 10 дней, исключая выходные и праздничные дни, с момента когда стало известно о наступлении страхового события предоставить Страховщику письменное заявление (извещение) по установлено Страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшедшего.

В адрес ЗАО "МАКС" в установленный Правилами страхований заявления о страховом случае не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющаяся в материалах дела квитанция о направлении заявления в г.Архангельск не может служить подтверждением направления заявления с надлежащим комплектом документов ответчику, поскольку согласно выписке ФНС на ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643) в г.Архангельске отсутствует филиал.

Между тем, Обращение потерпевшего может быть направлено на юридический адрес организации, либо в адрес его филиала (если обязательства вытекают из деятельности филиала).

Доводы апелляционной жалобы о том, что внутренние Правила Страховой Компании о сроке извещения Ответчика о наступления страхового случая являются незаконными, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Как указывалось выше, между ЗАО "МАКС" и ООО "ЮниКредит Лизинг" заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 101/50N 500654176,на транспортное средство полуприцеп-сортиментовоз MAN, VIN Z0W26WZZ2EV000507, государственный регистрационный знак М 264 КР 10.

Договор заключен по рискам "Автокаско" (ущерб, хищение, угон). Выгодоприобретателем по всем рискам "Автокаско" является лизингодатель, ООО "ЮниКридит Лизинг". В остальных случаях по риску "Автокаско" договор считается заключенным в пользу лизингополучателя, ООО "Прогресс".

В договоре добровольного страхования транспортных средств N 101/50N 500654176 указано, что неотъемлемыми частями договора страхования являются Правила страхования.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подписывая Договор страхования Страхователь, соответственно и Лизингополучатель, знал, что Правила страхования являются неотъемлемыми частями договора страхования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 10.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного ТС до его ремонта и составления акта осмотра. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на страхователе.

Как верно установлено судом первой инстанции, квитанция о направлении в адрес ЗАО "МАКС" претензии 06.09.2016, полученная последним 14.09.2016 является первым извещением страховщика о наступившем страховом случае.

Иных доказательств того, что истец не нарушил свои обязательства по извещению ответчика о произошедшем ДТП, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, поскольку истец нарушил свои обязательства по извещению ответчика о произошедшем ДТП, а также по предоставлению поврежденного ТС на осмотр, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-84722/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова