Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 01АП-8158/17

г. Владимир

15 февраля 2018 г.

Дело N А43-24568/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артан Моторс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу N А43-24568/2017, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артан Моторс" (ИНН 5261076966, ОГРН 1115261003967) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 28.06.2017 N 17100165,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Захаровой Маргариты Александровны.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) по факту обращения Захаровой Маргариты Александровны (далее - Захарова М.А., потребитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Артан Моторс" (далее - ООО "Артан Моторс", Общество, продавец, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлено, что Обществом в установленный законодательством десятидневный срок не был расторгнут договор от 27.02.2014 N АМ0004306 купли-продажи автомобиля Volkswagen Golf 7, 2013 года выпуска (далее - автомобиль), не проведена проверка качества товара и не проведена экспертиза товара в связи с возникшим спором с потребителем, что является нарушением требований статей 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пунктов 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Установлено, что 27.02.2014 по договору купли-продажи N АМ0004306 Захарова М.А. приобрела у ООО "Артан Моторс" автомобиль; 17.03.2016 автомобиль был передан потребителем продавцу для проведения гарантийного ремонта в связи с обнаруженным недостатком (заказ-наряд N АМ0002149); 01.08.2016 автомобиль повторно передан продавцу для проведения гарантийного ремонта в связи с недостатком (заказ-наряд N АМ0005879). Потребитель полагал, что в автомобиле имеется производственный дефект трансмиссии.

08.08.2016 представитель Захаровой М.А. обратился к продавцу с письменной просьбой принять меры по устранению неисправности автомобиля по гарантии. Согласно претензии, 03.08.2016 потребителем установлено, что с автомобиля снят двухмассовый маховик и обнаружены повреждения на внутренней поверхности трансмиссии.

Обществом отказано в бесплатном гарантийном обслуживании.

31.01.2017 в адрес ООО "Артан Моторс" потребителем направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля 2016 года. В претензии было указано, что некачественный автомобиль с 01.08.2016 (то есть более 45 дней) находится у продавца в разобранном виде.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2017 N 17100191.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 16.05.2017 составило протокол об административном правонарушении и 28.06.2017 вынесло постановление, которым привлекло продавца к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в сумме 11 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 15.09.2017 (в форме резолютивной части) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии вины и соответственно состава вмененного административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Захарова М.А.отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области торговли. Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац второй пункта 5 Закона о защите прав потребителей).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (абзац третий пункта 5 Закона о защите прав потребителей).

Документ, подтверждающий проведение проверки качества автомобиля заявителем представлен не был.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичные обязательные требования предусмотрены пунктами 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Факт нарушения Обществом указанных требований установлен административным органом, подтвержден материалами дела и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, доказанным является событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих норм.

Гарантийный срок на трансмиссию автомобиля составляет 5 лет и истекает 27.02.2019, поэтому продавец был обязан провести проверку качества, и, при необходимости, экспертизу товара в установленный срок с даты предъявления требования о расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Таким образом, постановление Управления от 28.06.2017 N 17100165 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к составу рассматриваемого в рамках данного дела правонарушения.

Апелляционная жалоба ООО "Артан Моторс" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу N А43-24568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артан Моторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова