Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-31259/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-46053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Соломаха С.А. по доверенности от 07.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31259/2017) общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-46053/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Спектр"

к обществу с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Спектр" (далее - истец, 300012, Тульская обл., г. Тула, проспект Ленина, д. 79, пом. 18, ОГРН:1147154033278) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" (далее - ответчик, 192007, Санкт-Петербург, пр-кт. Лиговский, д. 261, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 1147847072702) о взыскании задолженности в размере 1 050 100 руб. и неустойки в размере 57 755 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 15.12.2016 по 17.08.2017 в размере 265 675 руб. 30 коп.

Уточнение исковых требований в части требования о взыскании неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.10.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 918 000 руб. и неустойку в размере 265 675 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а также просил рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик по мере своей финансовой возможности производит погашение задолженности, при этом между сторонами ведутся переговоры относительно возможности заключения мирового соглашения.

Кроме того, ответчик ссылался на необходимость снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду её несоразмерности, с учетом частичной оплаты задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1/2016, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение условий указанного договора частично оплатил поставленный товар, что явилось основанием для начисления неустойки, направления претензии и дальнейшего обращения в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, с учетом предоставления ответчиком доказательств частичной оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и не отрицалось ответчиком, истцом поставлен ответчику товар в рамках договора по товарно-транспортным накладным, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Судом первой инстанции также установлено, что задолженность за поставленный в рамках договора за товар составила 918 000 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии задолженности в размере, взысканном судом, как сделанных на основании полного исследования представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 15.12.2016 по 17.08.2017 начислена неустойка в размере 265 675 руб. 30 коп., исходя из ставки 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет истца проверен судом, признан верным и обоснованным.

При этом, довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Доказательств несоразмерности и необоснованности начисления неустойки ответчик также не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции и в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки - 0,1% в договоре ее сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным и справедливым применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о возможности заключения мирового соглашения апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение мирового соглашения возможно только по обоюдному согласию сторон спора, тогда как в материалы дела не был представлен проект мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, и истцом о данной инициативе не заявлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-46053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина