Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 08АП-15757/17

город Омск

12 февраля 2018 г.

Дело N А46-7052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15757/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А46-7052/2016 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ИНН 5501082081, ОГРН 1045501033258) к жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" (ИНН 5504233123, ОГРН 1125543041557) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик".

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" - представитель Лащинина Л.И. по доверенности N 03/17-СИ от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительный кооператив "В Сосновом Бору" - представитель Вишнивецкий В.В. по доверенности от 07.06.2017 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее - ООО "Стройинком", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" (далее - ЖСК "В Сосновом Бору", ответчик) неосновательного обогащения размере стоимости выполненных работ сумме 2 019 047 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 по делу N А46-7052/2016 исковые требования ООО "Стройинком" удовлетворены. С ЖСК "В Сосновом Бору" в пользу ООО "Стройинком" взысканы денежные средства в сумме 2 019 047 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 095 руб. ООО "Стройинком" из федерального бюджета возвращена оплаченная государственная пошлина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А46-7052/2016 решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Стройинком" отказано, взысканы с ООО "Стройинком" в пользу ЖСК "В Сосновом Бору" расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 ООО "Стройинком" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЖСК "В Сосновом Бору" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 по делу N А46-7052/2016 заявление удовлетворено частично. С ООО "Стройинком" в пользу ЖСК "В Сосновом Бору" взысканы судебные расходы в размере 380 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройинком" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на чрезмерность и неразумность предъявленных к возмещению судебных расходов. Отмечает, что судом не приняты во внимание стоимость аналогичных юридических услуг, установленная Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, а также сведения о расценках юридических фирм в городе Омске.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях ответчик представил договор N 597 от 20.05.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между ЖСК "В Сосновом Бору" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель).

Из условий договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-7052/2016 по иску ООО "Стройинком" к ЖСК "В Сосновом Бору" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 224 062 руб. 82 коп.

Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя составляет:

- участие в судебных заседаниях, предварительных судебных заседаниях - 50 000 руб. за каждое;

- подготовка процессуальных документов - 50 000 руб. за каждый.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.05.2017, копия чека и копия фискального чека от 17.06.2016 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 68 от 23.05.2017 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение N 69 от 30.05.2017 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение N 76 от 14.06.2017 об оплате юридических услуг в сумме 230 000 руб.

Относимость указанных расходов к настоящему делу заинтересованным лицом не оспаривается.

Истец в письменном отзыве на заявление о возмещении судебных расходов заявил о чрезмерности и неразумности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассмотрения дела.

При установлении обоснованности предъявленных к возмещению расходов применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем ответчика работы, связанный с рассмотрением настоящего дела. При этом суд первой инстанции посчитал разумными расходы в сумме 380 000 руб., снизив стоимость услуг за подготовку отзыва на исковое заявление и составление апелляционной жалобы до 10 000 руб. за каждый документ, а также стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции до 30 000 руб. (аналогично стоимости за представительство в суде первой инстанции).

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела подлежит еще большему уменьшению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что спор разрешен в пользу ответчика. Инициирование истцом настоящего спора в суде обусловило необходимость ответчика опровергать заявленные требования, и как следствие, нести расходы на оказание юридических услуг. Учитывая последовательное обжалование судебных актов, - в суде апелляционной, кассационной инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации, - отсутствует основания полагать, что рассмотренный судами спор следует отнести к категории несложных.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения минимальных расценок, установленных решением адвокатской палаты.

Как отмечалось выше, понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Поэтому, уменьшая размер подлежащих взысканию расходов, суд не вышел за пределы предоставленных полномочий. Суд первой инстанции оценил все обстоятельства по спору, учёл доводы истца и ответчика.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-7052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая