Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 01АП-9875/17

г. Владимир

05 февраля 2018 г.

Дело N А79-4329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2017 по делу N А79-4329/2017,

принятому судьей Новожениной О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Петровича (ОГРНИП 304212910600084, ИНН 212901124134) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Николаев Д.О. по доверенности от 25.12.2017 (сроком до 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Орлов Владимир Петрович (далее - предприниматель Орлов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 28.06.2012 N 54, изложенного в уведомлении Администрации от 02.03.2017 N 29/07-1092.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод суда о необходимости установления оснований для расторжения договора в одностороннем порядке; о невозможности применения в качестве допустимых доказательств актов проверок и обращений граждан.

Отмечает, что договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом от 28.06.2012 N 54 не содержит оснований для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, указывает, что акты проверки неправомерно не признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими факты нарушения истцом условий договора. По мнению заявителя, акты оформлены надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИСТЦА, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2012 администрацией (заказчик) и предпринимателем Орловым В.П. (исполнитель) заключен договор N 54 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в г. Чебоксары (л.д.8, 9), по условиям которого в целях удовлетворения потребностей населения г. Чебоксары в пассажирских перевозках заказчик поручает, а исполнитель обязуется в период действия договора осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок, утвержденному главой администрации г. Чебоксары.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу со дня подписания и действует до 28.05.2017.

Согласно приложению к договору от 28.06.2012 N 54 данное приложение распространяется на маршрут N 51; количество автобусов, эксплуатируемых на маршруте, - 15 единиц; тариф - 14 руб.

Как следует из положений пункта 2.3 договора, исполнитель обязуется: обеспечить выполнение договора, действующего законодательства, нормативных актов и иных положений по вопросам организации работы городского пассажирского транспорта; осуществлять перевозки пассажиров только теми транспортными средствами, которые были заявлены исполнителем на конкурс (замена подвижного состава возможна только по согласованию с заказчиком с обоснованием причин); осуществлять перевозки пассажиров только в соответствии со схемой движения, расписанием и соблюдением количества транспортных средств, установленных в нем, по тарифам, указанным в приложении к договору; обеспечить соблюдение режима труда и отдыха водителей; соблюдение прав и высокой культуры обслуживания пассажиров; предоставлять заказчику ежедневно сведения о фактическом выходе транспортных средств на маршрут; обеспечить соблюдение правил технической эксплуатации транспортных средств; осуществлять поэтапное оснащение транспортных средств навигационной системой в случае внесения изменений в федеральное законодательство, а также принятия нормативных правовых актов Чувашской Республики и органа местного самоуправления, касающихся оснащения транспортного средства средствами спутниковой навигации, и др.

На период осуществления деятельности по перевозке с 28.06.2012 по 27.05.2017 истцу Администрацией выдана карта маршрута N 51 "ул.Кадыкова - бульвар Юности" (л.д.40).

02.03.2017 Администрация направила в адрес истца уведомление N 29/07-1092 о расторжении договора от 28.06.2012 N 54 в одностороннем порядке (л.д.41-48), в связи с нарушениями подпункта 2.3.1 пункта 2.3 договора, а именно, отсутствием мобильных электронных терминалов, позволяющих обеспечить реализацию права пассажиров на оплату проезда электронными средствами оплаты (пункт 1.1 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.12.2013 N 566 "О картах для безналичной оплаты проезда на транспорте общего пользования на территории Чувашской Республики"), а также осуществление регулярных перевозок по маршруту по тарифу на перевозки пассажиров и багажа, выраженного в его занижении на два рубля при наличном расчете оплаты за проезд (несоответствие постановлению Администрации от 14.02.2017 N404).

Считая, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке направил уведомление о расторжении договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N131-ФЗ) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отнесения организации транспортного обслуживания к вопросам местного самоуправления не свидетельствует о том, что реализация соответствующих полномочий органа местного самоуправления всегда происходит в рамках административного права.

Участие органов местного самоуправления в организации регулярных пассажирских перевозок обусловлено тем, что подобная деятельность совершается в интересах широкого круга лиц и имеет социальный характер, поскольку вся деятельность государства направлена на удовлетворение потребностей и интересов общества. Однако это не означает, что в качестве средства правового регулирования возникающих при этом отношений не может использоваться гражданско-правовой договор.

Исходя из смысла указанных правовых норм и содержания договора от 28.06.2012 N 54, данный договор является договором организационным, направлен на организацию гражданско-правовых отношений, содержащим элементы разных видов договоров, в том числе возмездного оказания услуг и перевозки.

Поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, то они подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе нормами общих положений об обязательствах, и условиями заключенного договора.

Гражданско-правовой характер спора определяет необходимость применения правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на стороны спора бремени доказывания обстоятельств, на которые каждая сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из названного процессуального правила, стороной ответчика должны быть представлены доказательства наличия правовых и фактических оснований расторжения спорного договора.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право одностороннего расторжения договора предоставлено заказчику пунктом 4.2.1 договора с уведомлением исполнителя за 1 месяц до даты расторжения договора.

В уведомлении, которым заказчик отказался от исполнения договора, в качестве основания расторжения указано на нарушение подпункта 2.3.1 пункта 2.3 (обеспечение выполнения договора, действующего законодательства, нормативных актов и иных положений по вопросам организации работы городского пассажирского транспорта).

При этом указано, что в ходе мониторингов, проведенных 20.01.2017, 10.02.2017, 01.02.2017, 21.02.2017, выявлено отсутствие мобильных электронных терминалов, позволяющих обеспечить реализацию права пассажиров на оплату проезда электронными средствами оплаты.

По данному факту в период с 01.01.2017 по 20.02.2017 в Администрации зарегистрировано 5 обращений, по телефону "горячей линии" принято 96 обращений.

В подтверждение названных нарушений в материалы дела ответчиком представлены копии актов: от 20.01.2017 N 4, от 20.01.2017 N 05, от 20.01.2017 N 06, оформленных сотрудниками Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары, а также копии путевых листов автобуса индивидуального предпринимателя, копии водительских удостоверений (л.д.49-51), копии актов от 10.02.2017 N 27, от 10.02.2017 N29, от 21.02.2017 N54, от 21.02.2017 N55, оформленных специалистом отдела транспортного обеспечения Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары в присутствии инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, копии путевых листов автобуса индивидуального предпринимателя от 21.02.2017, копии билетно-учетных листов (л.д.53-59).

Как следует из содержания представленных актов, водители от подписи отказались.

То обстоятельство, что стороны в пункте 4.2.1 договора согласовали условие о наличии права заказчика на односторонний отказ от договора, не освобождает заказчика от обязанности соблюдения пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее расторжение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права. Применение к рассматриваемым правоотношениям только пункта 1 статьи 420, статьи 421, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в отрыве от указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора неправомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное истолкование судом положений договора и оценку обстоятельств дела не нашла своего подтверждения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность в любое время и без указания причин одной из сторон отказаться от договора поставки положениями ГК РФ не предусмотрена. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников. Стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, предполагающих исполнение принятого на себя договорного обязательства в полном соответствии с его условиями в пределах согласованного срока.

Из материалов дела следует, что в обоснование фактов нарушения исполнителем условий пункта 2.3.1 договора ответчиком представлены акты о выявленных нарушениях работы автобусов.

Несмотря на то, что в актах проверки имеются сведения о водителях, данные акты составлены и подписаны фактически в одностороннем порядке, без участия исполнителя или его полномочного представителя, без истребования у водителей объяснений.

О составлении указанных документов ввиду их одностороннего характера истец не знал, что не дает возможности говорить о неустранимости нарушений и надлежащем взаимодействии сторон договора по его исполнению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя фактических обстоятельств рассматриваемого спора, не усмотрел процессуальных оснований для принятия данных актов в качестве допустимых доказательств по делу.

Также суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая то, что "нетактичное обращение", как оценочный, этический, а не правовой критерий, не может быть положен в основу решения вопроса одностороннего расторжения договора, правомерно счел невозможным установление таких фактов теми доказательствами, которые представлены ответчиком, а именно заявлениями граждан Любченко А.И. от 30.03.2017, Илларионова М. от 16.02.2017, Михеевой Н.В. от 10.02.2017, Богатнаевой Е. от 20.01.2017 о нетактичном обращении водителей истца в отношении пассажиров и невозможности осуществления оплаты электронными средствами оплаты (л.д.121-134).

Апелляционная коллегия судей в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что ответчик не доказал надлежащим образом обстоятельства нарушения ИП Орловым В.П. условий договора, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных сделкой оснований для прекращения обязательств заказчиком в одностороннем порядке.

При этом также признает обоснованной правовую позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Орлова В.П., поскольку срок действия договора от 28.06.2012 N 54 истец, тогда как возможность пролонгации указанного договора сторонами не была предусмотрена.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2017 по делу N А79-4329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов