Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-68059/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-157807/17

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Шестаково" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-157807/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ООО "ФОРТЭК"

к ЗАО "ШЕСТАКОВО"

о взыскании долга в размере 300 000,45 руб., пени в размере 35 705,71 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 210 663,69 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТЭК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ШЕСТАКОВО" о взыскании долга в размере 300 000,45 руб., пени в размере 35 705,71 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 210 663,69 руб.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом в размере 210 663, 69 руб., в порядке п. 2 ст. 333 ГК РФ снизить размер пени, о взыскании которых просит ООО "ФОРТЭК". Полагает, что решение является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФОРТЭК" (продавец) и ЗАО "ШЕСТАКОВО" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 15 от 01.02.2016.

В соответствии с договором купли-продажи нефтепродуктов N 15 истец 20.04.2017 отгрузил ответчику нефтепродукты на общую сумму 380 151, 45 руб. Данные поставки ответчик оплатил частично. Задолженность ответчика по данной поставке составляет 300 000, 45 руб. и 35 705, 71 руб. пени за просрочку платежей. В соответствии с п. 4.5 договора, истец рассчитал сумму платы за пользование коммерческим кредитом, которая составила 210663, 69 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 10.08.2017, однако задолженность ответчиком не была погашена, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, исходя из следующего.

Факт наличия долга в размере 300 000,45 руб. ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспаривался.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел положения ст.10 ГК РФ при удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п.4.3- 4.6 договора, стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита, в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции Покупателем устанавливается в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в пункте 4.6 не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско- правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Исходя из чего, проценты за пользование коммерческим кредитом выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

К плате за коммерческий кредит положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, в связи с чем, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме является правомерным.

Неоплата ответчиком товара в пределах срока предоставленной отсрочки не является злоупотреблением правом истцом, и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Условия о размере процентов за пользование коммерческим кредитом установлены сторонами в договоре, что подтверждается подписями поставщика и покупателя.

Ответчик не доказал, что предпринимал меры, но не мог заключить договор поставки с иным поставщиком на иных условиях.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов и пени основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о чрезмерности пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционный суд считает, что исходя из характера спора, фактических обстоятельств дела, периода просрочки у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения пени в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-157807/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов