Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-33510/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-70733/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33510/2017) ООО "Строительная компания "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-70733/2017 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ССП-Монолит"

к ООО "Строительная Компания "Феникс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Соглашению о компенсации дополнительных расходов (АФ8) от 11.02.2016 в размере 3 175 059 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции составлено мотивированное решение от 17.11.2017.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом нарушен порядок извещения ответчика о начале судебного процесса. По мнению ответчика, Соглашение от 11.02.2016 не предусматривает встречного обязательства истца, в связи с чем должно быть признано недействительным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между сторонами был заключен договор N АФ8-01 на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 8, лит. А.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил и передал ответчику работы по актам КС-2, справке КС-3 на общую сумму 154 047 456 руб.

Согласно соглашению сторон от 11.02.2016 о компенсации дополнительных расходов (АФ8) ответчик в срок до 30.04.2016 обязался компенсировать истцу расходы, связанные с оплатой поставленных строительных материалов, на общую сумму 6 162 631,35 руб. Сдача-приемка имущественных прав по Соглашению произведена на основании УПД от 11.01.2016 N 17.

Обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком частично путем зачета встречных однородных обязательств Соглашением о зачете от 28.12.2016, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 175 059,75 руб. со сроком погашения до 28.03.2017.

В установленный срок задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 175 059,75 руб.

Факт наличия и размер задолженности также признается ответчиком в акте сверки на 31.12.2016, подписанном уполномоченным представителем ответчика и заверенным печатью.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, Соглашение от 11.02.2016 не предусматривает встречного обязательства истца, в связи с чем должно быть признано недействительным, отклоняется апелляционным судом. Из представленных в материалы дела доказательств и условий Соглашений усматривается, что сторонами в качестве встречного предоставления истца по Соглашению принята оплата поставленных строительных материалов при выполнении работ по договору N АФ8-01.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исковое заявление ООО "ССП-Монолит" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства 18.09.2017.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 18.09.2017 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ООО "СК "Феникс", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 272.1, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-70733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева