Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-66307/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-128919/17-31-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оптима Энергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года

по делу N А40-128919/17-31-1170, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по исковому заявлению АО "Админора" (117449, г. Москва, ул. Карьер, д. 2, стр. 10, пом. 6, ОГРН 5077746723742, ИНН 7734563306)

к АО "Оптима Энергострой" (121099 г. Москва, пл-дь Смоленская, д. 3, ОГРН 1037700012800, ИНН 7719127055)

о взыскании 20 742 481,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Реймаук Е.В. по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "Админора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к АО "Оптима Энергострой" (далее - ответчик) о взыскании 20 742 481,46 руб., составляющих основной долг в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3 252 481,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 490 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 октября 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с АО "Оптима Энергострой" в пользу АО "Админора" задолженность в размере 20 742 481,46 руб., из которой:

- 10 000 000 руб. - основной долг;

- 3 252 481,46 руб. - проценты за пользование суммой займа;

- 7 490 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 712, 41 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не присутствовал в предварительном судебном заседании, а также направил возражение против рассмотрения дела в его отсутствие. Данное возражение получено Арбитражным судом г. Москвы 12.09.2017, т.е. за сутки до предварительного судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен Договор займа N Д15/ОЭ-75 от 24.11.2015.

Согласно условиям договора заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок не позднее 15.02.2016.

Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, передав Ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 1248 от 24.11.2015.

По состоянию на 30.06.2017 обязательства ответчика выполнены частично с нарушением сроков, установленных Договором.

Платеж в размере 10 000 000 руб. по Договору поступил 20.10.2016. Согласно платежному поручению N 2368 от 20.10.2016 г. данная сумма является частичным возвратом суммы основного долга, без процентов по Договору.

Таким образом, на дату подачи иска в суд за ответчиком числится задолженность по Договору в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с п.1.2 Договора на сумму займа начисляются проценты - 13% годовых.

Истцом начислены проценты на сумму основного долга по состоянию на 30.06.2017 в сумме 3 252 481,46 руб.

Также истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 490 000 руб., по состоянию на 30.06.2017.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 368-379 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ссылается на нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, которое выразилось в завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу, несмотря на направленные ответчиком возражения против рассмотрения дела в его отсутствие N б/н от 12.09.2017 года.

При этом ответчик не указывает, какие обстоятельства по делу не соответствуют фактическим, что привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

Истец во исполнение ч. 3 ст. 125 АПК РФ 13.07.2017 года направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении копию искового заявления с расчетом суммы процентов по п. 1.2 Договора займа N Д15/ОЭ-75 от 24.11.2015 г., а также с расчетом суммы неустойки по договору. Согласно отчету по отслеживанию почтового отправления Почты России N 11721813005452, указанные документы получены ответчиком 20.07.2017 года.

Получение судебной корреспонденции по месту своей регистрации ответчик не обеспечил, за ее получением в отделение Почты России не явился.

У ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, заблаговременного представления мотивированных возражений по иску, а также направления своего представителя в судебное заседание, однако ответчиком этого сделано не было.

В возражениях ответчик не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено, а также не заявил возражений по существу спора и о несоразмерности неустойки.

Уважительных причин, по которым ответчик не смог реализовать свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, ответчиком не указано.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик не предоставил доказательств исполнения им обязательства по возврату истцу задолженности по договору.

К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В своем ходатайстве ответчик просит отказать АО "Админора" в удовлетворении исковых требовании о взыскании с АО "Оптима Энергострой" процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив ее размер до 1 887 683,79 рублей.

Ответчик указывает, что:

Своим продолжительным не обращением в суд Истец намеренно способствует увеличению размера неустойки и получению необоснованной выгоды;

Истцом не представлены доказательства того, какие именно последствия имеет нарушение Ответчиком срока по оплате, что заявленный размер неустойки составляет более 37% от суммы неоплаченного долга;

договорная неустойка в размере 0,1% в день завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств по оплате, поскольку значительно превышает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, а также втрое превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку;

Истец одновременно взыскивает и проценты за пользование займом, что в принципе исключает какие-либо вредные последствия для Истца в связи с несвоевременным возвратом суммы займа;

неустойка в заявленном размере является не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, средством возмещения потерь кредитора, а неосновательным доходом Истца, который пытается извлечь выгоду из неустойки.

Указанные доводы не влекут вывод о незаконности решения.

Такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, и отсутствуют доказательства невозможности его заявления. Расчет из ключевой ставки ЦБ РФ приложен лишь к апелляционной жалобе.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. В силу этого принципа истец и ответчик предусмотрели неустойку в указанном в договоре размере без каких-либо разногласий, и, соответственно, имели представление о правовых последствиях собственных действий (бездействия).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 3.2. Договора по ставке 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Именно ответчик нарушает условия договора, а не истец.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности и получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, заявляя о несоразмерности неустойки, не исполняет обязательств по договору, неправомерно пользуясь денежными средствами истца.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на ответчике.

В связи с изложенным, в том числе с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, свободы договора сторон, общепринятых условий делового оборота.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик, несмотря на наличие у него задолженности, ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде не предпринял мер по ее погашению.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-128919/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова