Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-525/18

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-98036/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-98036/17, принятое судьёй Павлюком Ю.Б.

по иску ООО "Газпромтранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки в размере 4 570 440 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонтьев Д.А. (по доверенности от 02.03.2015)

от ответчика: Матявина Н.В. (по доверенности от 24.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 4 570 440 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-98036/17, взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" пени за просрочку доставки в размере 2 018 697 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит суд отказать в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также удовлетворить требования истца в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10 ноября 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, цистерны истца, согласно железнодорожным накладным, представленным в материалы дела, доставлены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками ответчика в железнодорожных транспортных накладных.

Из транспортных железнодорожных накладных усматривается, что груз прибыл с просрочками.

Истец предъявил в адрес ответчика претензии о выплате пени за просрочку доставки груза.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 4 570 440 руб. 78 коп.

Срок доставки исчислялся по фактически пройденному расстоянию, в соответствии с п. 9 Правил исчисления срока доставки груза. С учетом изложенного сумма пени, не подлежащая удовлетворению составила 1 020 790 руб. 11 коп.

По железнодорожным накладным N N ЭФ491404 (ЭУ368033), ЭФ379216 (ЭУ834303), ЭФ145110 (ЭУ901281), ЭХ019862 (ЭФ322794), ЭЦ098531 (ЭХ722197) на общую сумму 126 067 руб. 30 коп. истцом не учтён п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с договором на увеличение срока доставки грузов от 14.05.2012 N 0655025 С/34 (с грузоотправителем АО "Вагоноремонтный завод"), согласовано увеличение установленного Правилами срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станции Стерлитамак Куйбышевской железной дороги на 1 сутки.

Ввиду отсутствия просрочки доставки груза, требования в размере 8 261 руб. 01 коп. суд отклонил.

По транспортным железнодорожным накладным N N ЭХ566931, ЭХ566955, ЭХ567049, ЭХ567077, ЭХ603576, ЭХ465523, ЭХ479769, ЭХ479846, ЭХ482404, ЭХ482412, ЭХ482420, ЭХ482430, ЭХ501137, ЭХ501422, ЭХ367609, ЭХ388130, ЭХ394616, ЭХ416181, ЭХ533190, ЭХ622979, ЭХ623236, ЭХ721792, ЭЦ098531 (ЭХ722197), ЭЦ137796, ЭЦ398563, ЭЦ498495 на общую сумму 931 755 руб. 90 коп. срок доставки увеличивается в связи с тем, что была задержка в пути следования вагонов, по причине неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателей.

Увеличение срока доставки груза в случае, если в пути следования произошли задержки вагонов, связанных с неприемом вагонов станцией назначения по вине грузополучателей, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной по данному вопросу.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на оспариваемые суммы.

Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ,

Суд, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом обоснованных возражений ответчика, касающихся расчета неустойки, принимая во внимание доводы ответчика, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 018 697 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований иска надлежит отказать.

Судом первой инстанции обоснованно были приняты доводы ОАО "РЖД" по транспортным железнодорожным накладным N N ЭУ811253, ЭУ811316, ЭУ843182. ЭУ807341, ЭУ807647. ЭФ002792. ЭУ955296, ЭУ955476, ЭУ955509. ЭФ274432, ЭФ274763. ЭФ274781. ЭУ997291. ЭХ167242. ЭХ167242. ЭХ694484. ЭХ898823, ЭФ502954, ЭФ515095. ЭФ778698, ЭФ778808. ЭФ851060. ЭФ957402. ЭФ964686. ЭФ987176. ЭХ123937, ЭХ158870. ЭХ388212, ЭХ450607 и была отклонена сумма пени в размере 1 020 790 руб. 11 коп.

Истец в своей апелляционной жалобе относительно доводов, касающихся увеличения срока доставки опасного груза указывает лишь то, что в расчет исковых требований по накладным предусмотрены дополнительные сутки за перевозку опасного груза (отдельный столбец "дополнительные сутки опасный груз").

- истец неверно толкует пункт 9 Правил N 245.

ОАО "РЖД" не оспаривает тот факт, что опасные сутки включенный в расчет исковых требований. Это пункт 5.12. Правил N 245.

В данном судебном деле ОАО "РЖД" заявляло доводы ни по пункту 5.12. Правил N 245, а по пункту 9 Правил N 245, по которому срок доставки груза определяется из фактически пройденному опасным грузом расстояние.

Как следует из содержания пункта 3.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", заполнение накладной осуществляется перевозчиком на станции отправления, следовательно, указанная на лицевой стороне накладной в строке "Срок доставки истекает" расчетная дата истечения срока доставки груза не является договорным сроком или сроком доставки опасных грузов, поскольку вносится в одностороннем порядке перевозчиком.

При этом в соответствии со статьей 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, плата за перевозку рассчитывается за кратчайшее расстояние. Таким образом, перевозчик, заполняя указанную графу, обязан указать кратчайшее расстояние между станциями отправления и назначения.

Ввиду специфики перевозки опасного груза пунктом 9 Правил N 245 предусмотрен порядок определения сроков доставки исходя из фактически пройденного расстояния.

Из представленного расчетов (согласно сведениям из системы ЭТРАН) следует, что вагоны с опасным грузом прошли фактически большее расстояние, чем указано в накладных. Фактически пройденное расстояние определяется как сумма расстояний от станции отправления до станции переходного пункта, от станции переходного пункта до станции назначения и между станциями переходных пунктов.

Расчет, справка "Архив вагона" (машрут) из системы "ЭТРАН", дорожная ведомость являются допустимыми доказательствами в подтверждение доводов ОАО "РЖД" о фактически пройденном вагонами расстоянии. Отметки в расчетах пени за просрочку (сведения из системы ЭТРАН) соответствуют сведениям, содержащимся в дорожных ведомостях, проставленным в пути следовании. Таким образом, представленные в материалы дела расчеты является также надлежащим доказательством фактически пройденного вагонами расстояния.

Факт технической неисправности был подтвержден имеющимися в материалах дела документами актами общей формы уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актами-рекламаций.

По результатам служебного расследования и согласно имеющихся в материалах дела актов-рекламаций формы ВУ-41-М неисправность вагона возникла вследствие некачественного ремонта третьими лицами, являющиеся самостоятельными юридическими лицами.

Следовательно, вина перевозчика в возникновении технической неисправности отсутствует.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 333 ГК РФ, положениями пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что просрочка в доставке вагонов по железнодорожным накладным составила в большинстве случаев от 1 до 9 суток.

Нарушение срока доставки спорных вагонов незначительное, в связи с чем не влечет для Истца значительных убытков, и свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы возможным убыткам Истца от просрочки доставки в связи с кратковременностью периода просрочки.

Более того суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к истцу ст.111 АПК РФ, так как и в апелляционной жалобе несогласия истца сводятся лишь к указанию правовых оснований и ссылок на судебную практику без конкретных расчетов нормативных сроков доставки по каждому спорному вагону в связи с чем жалоба истца не отвечает принципу проверяемости.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-98036/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова