Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-20034/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А71-14179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и реабилитации",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2017 года по делу N А71-14179/2017,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича (ОГРНИП 304183507500135, ИНН 183500005052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и реабилитации" (ОГРН 1101840003572, ИНН 1833056592)

о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений,

установил:

индивидуальный предприниматель Грязнов Алексей Рудольфович (далее - ИП Грязнов А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и реабилитации" (далее - ООО "Центр ВМИР", ответчик) о взыскании 295 932 руб. 12 коп. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды N 4-10/12 от 29.10.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и реабилитации", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом скрыты фактические оплаты по договору аренды на общую сумму 130 000 руб. Фактически помещение, взятое ответчиком в аренду, по назначению не использовалось, поскольку спорный период в нем проводился капитальный ремонт. Считает, что допущенное в судебное заседание лицо и подписавшее исковое заявление не имело на то полномочий, срок действия выданной Ахмитшину Р.Р. доверенности истек 25.06.2017.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между ИП Грязновым А.Р. (арендодатель) и ООО "Центр ВМИР" (арендатор) заключен договор аренды N 4-10/12, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику нежилое помещение, площадью 343,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 18 АА N 452289.

Согласно пункта 4.1. договора размер арендной платы составляет 20 000 руб. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится до 15 числа текущего месяца.

Арендодатель обязанность по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом, акты аренды помещения представлены в материалы дела.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность за период с декабря 2014 года по 29 февраля 2016 года в размере 295 932 руб. 12 коп., в том числе 15 932 руб. 12 коп (остаток арендной платы за декабрь 2014 года) и 280 000 руб. арендная плата за 14 месяцев с 01.01.2015 по 29.02.2016).

Направленная ответчику претензия от 07.07.2017 с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 295 932 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.09.2017. Арбитражным судом первой инстанции определением от 05.09.2017 (пункт 5) предлагалось ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Направленное судом в указанный адрес определение от 05.09.2017, получено ООО "Центр ВМИР", что подтверждается уведомлением о вручении отделения связи (л.д.29).

При таких условиях ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, доводы истца, размер задолженности не оспорил, свой контррасчет не представил (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N N 4-10/12 от 29.10.2012, отсутствие доказательств невозможности использования арендуемого имущества, оснований полагать, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды непосредственно арендодателю, а истец уклонялся от его принятия, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указание в описательной части обжалуемого судебного акта на период образовавшейся задолженности по арендной плате за 14 месяцев с 01.01.2015 по 29.02.2017, вместо с 01.01.2015 по 29.02.2016 признается опечаткой, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

В силу ст. 179 АПК РФ выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2017 года по делу N А71-14179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров