Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 13АП-15884/18

г. Санкт-Петербург

13 августа 2018 г.

Дело N А56-23418/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15884/2018) индивидуального предпринимателя Клюшенка Виталия Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-23418/2018 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Клюшенка Виталия Андреевича

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клюшенок Виталий Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 17.01.2018 N 10813/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 04.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Клюшенок В.А. просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, Комитетом пропущен срок привлечения заявителя к административной ответственности; податель жалобы не уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно отзыву Комитет против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В своих возражениях заявитель выражает несогласие с доводами отзыва.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО Клюшенка В.А. административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, послужила выявленная по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д.14/35 эксплуатация настенной вывески с надписью "ЗОЛОТОЙ" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Постановлением Комитета от 17.01.2018 N 10813/17 заявителю назначено административное наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

Указанное постановление оспорено подателем жалобы в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 16 Закона N 273-70).

Разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002).

Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации (пункт 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961; далее - Правила благоустройства).

Факт нарушения подателем жалобы требований Правил благоустройства, подтвержден имеющимися в деле документами (акт осмотра от 17.11.2017 N 31134 с фотофиксацией, протокол об административном правонарушении от 19.12.2017 N 10813/17).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации; далее - КоАП РФ).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ (действующей с 07.12.2011) сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Указанная правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 305-АД16-16921, не применена судом ошибочно.

Вместе с тем днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявилофакт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае информация о правонарушении доведена до сведения Комитета письмом от 22.11.2017.

С учетом изложенного заинтересованным лицом не пропущен срок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для назначения заявителю наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 и замене штрафа, на предупреждение.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 0406.2018 по делу N А56-23418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюшенка Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Юрков