Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 12АП-303/18

г. Саратов

12 февраля 2018 г.

Дело N А12-27531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-М", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А12-27531/2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения от 15 сентября 2016 года по делу А12-27531/2016, принятое судьей М.Ю. Наумовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-М", г. Волгоград, (ОГРН 1023402987080, ИНН 3443041682),

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгограда, г. Волгоград,

о признании одностороннего отказа от договора аренды незаконным, признании договора аренды земельного участка действующим, аннулировании записи о прекращении прав и обязанностей,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 20.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-М" с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании одностороннего отказа от договора аренды незаконным, признании договора аренды земельного участка действующим, аннулировании записи о прекращении прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-27531/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по делу N А12-27531/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-27531/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 года по делу N А12-27531/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по делу N А12-27531/2016 оставлены

без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-М" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-27531/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А12-27531/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-М" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-27531/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: при вынесения оспариваемого определения арбитражным судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-23044/2016, вынесенным со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-27531/2016, на общество с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-М" возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030075:57 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, который ни разу не предпринимал попыток принять от общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-М" земельный участок по акту приема-передачи, а исполнительный лист по делу N А12-23044/2016 предъявил к исполнению в сентябре 2017 года, принял от общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-М" платеж на сумму 674000 руб. от 9 ноября 2015 года, в период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года осуществлял за счет него списание задолженности по арендной плате во внесудебном порядке, своими действиями Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области подтвердил свою волю на сохранение договорных отношений сторон по договору аренды от 18 апреля 2012 года N 10443, что указывает на незаконность его действий по направлению уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, факт наличия между сторонами договорных отношений в рамках договора аренды от 18 апреля 2012 года N 10443 установлен вступившим в законную силу решением суда, взыскание арендной платы и неустойки по договору аренды от 18 апреля 2012 года N 10443 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу N А12-21439/2017 фактически означает признание ничтожным направленного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области уведомления о прекращении договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-М", поэтому вывод о сохранении действия договора аренды и признании ничтожным отказа Комитета от исполнения заключенного договора, изложенный в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу N А12-21439/2017, подлежит оценке в качестве нового обстоятельства при решении вопроса о пересмотре вынесенного судебного акта.

Администрация города Волгограда представила письменные возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгограда не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-23044/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 года по настоящему делу, удовлетворены требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственность "ВИТЯЗЬ-М". Арбитражный суд Волгоградской области обязал общество с ограниченной ответственность "ВИТЯЗЬ-М" освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030075:57 площадью 1547 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, д. 25, привести земельный участок в первоначальное состояние, возвратить комитету по акту приема-передачи земельный участок в состоянии не хуже первоначального.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после истечения срока действия договора аренды от 14 апреля 2012 года N 10443 и принятия по настоящему делу окончательного решения, истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, вышеуказанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. После направления истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области направил в адрес истца претензию от 28 ноября 2016 года об оплате задолженности по арендной плате за используемый земельный участок, после чего Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принял от истца поступивший от 19 ноября 2015 года платеж на сумму 674000 руб., а с ноября 2015 года по октябрь 2016 года осуществлял за счет него списание во внесудебном порядке задолженности по арендой плате, о чем не было известно заявителю. Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-М" задолженности по арендной плате по договору аренды от 18 апреля 2012 года N 10443 за период с 1 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года на сумму 275030 руб.65 коп., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 6 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Обосновывая наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, заявитель

апелляционной жалобы ссылается на то, что действия Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-М" арендной платы и неустойки по договору аренды от 18 апреля 2012 года N 10443 по делу N А12-21439/2017 являются вновь открывшимися обстоятельствами, а взыскание Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области арендной платы за пользование земельным участком подтверждает наличие договорных отношений, что подлежит оценке арбитражным судом первой инстанции в качестве нового обстоятельства при решении вопроса о пересмотре вынесенных по делу судебных актов.

Обстоятельства, на которые указывает общество с ограниченной ответственность "ВИТЯЗЬ-М" в апелляционной жалобе, как на основания для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, арбитражный апелляционный суд не расценивает в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Односторонний отказ от договора аренды был сделан комитетом в соответствии с положениями статей 450.1, части 2 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, обратившись с исковыми требованиями по делу N А12-21439/2017 в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался своим правом на взыскание задолженности, поскольку арендованное имущество не возвращено арендодателю в установленный законом срок.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу N А12-21439/2017, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует о воле Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к продолжению арендных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-М". Отсутствие намерения продолжать арендные отношения также подтверждают судебные акты по делу N А12-23044/2016, на которые ссылается Комитет управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению указаны в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 1 части 1 названной статьи предусматривает, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Предъявление исполнительного листа к исполнению в указанные сроки, не свидетельствует, что истец изменил свои намерения в отношении материального объекта или правоотношения.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведной против Российской Федерации").

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А12-27531/2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения по делу А12-27531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-М" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина