Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 10АП-18121/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-37866/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-37866/17, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 24 909,21 рубля неустойки за просрочку выплаты по ущербу, причиненного 09.02.2015, взысканного по решению Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 дело N А41-68061/15, за период с 06.07.2015 до 07.12.2015 (154 дня), 30 800 рублей финансовой санкции за тот же период, расчет: 400000 рублей (страховая сумма согласно Закону "Об ОСАГО") умножить на 154 (количество дней просрочки), умножить на 0,05% (финансовая санкция согласно ст. 12 Закона "Об ОСАГО) равно 30800 рублей, 2 228 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением от 12 октября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части взыскания финансовой санкции и распределения расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу N А41-68061/15 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения по факту Дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2015 в размере 16174,81 руб.

07.12.2015 на основании исполнительного листа серии ФСN 004962454, выданного по делу N А41-68061/15, со счета ПАО СК "Росгосстрах" было списано 18174,81 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 23.

Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку и финансовую санкцию за период с 06.07.2015 (претензия в порядке ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" ПАО СК "Росгосстрах" получена 16.06.2015+20 дней на рассмотрение) по 07.12.2015 (день фактического исполнения обязательства). С момента начала течения срока 06.07.2015 до 07.12.2015 составила 154 дней.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 06 июля 2015 по 07.12.2015 года составила 24 909,21 руб.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в сумме 24 909,21 руб. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Ответчик не обосновал выплаченную им в досудебном порядке сумму страхового возмещения, следовательно, истец вправе предъявить требование о доплате страхового возмещения, а несвоевременная выплата влечет начисление неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иные доводы ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела (л. д. 9) следует, что полис ОСАГО был заключен 22.11.2014, то есть после 01.09.2014. Ответчиком доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 30 800 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (третий абзац пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу N А41-68061/15 установлено, что ответчик частично оплатил страховое возмещение и, таким образом, исполнил требование пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик в ответ на претензию 24.06.2015 г. частично произвел выплату страхового возмещения в размере 27 150 руб. (л. д. 11), что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания финансовой санкции. Основания для взыскания финансовой санкции по состоянию на 06.07.2015. исходя из изложенной выше позиции Верховного Суда РФ, отсутствовали.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон "Об ОСАГО" в редакции, действующий до 01.09.2014, предусматривающей 30-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что полис виновника ДТП выдан после 01.09.2014 (22.11.2014 - л.д. 9), следовательно, при разрешении спора подлежит применению предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки следует производить исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО по истечении 20 дневного срока после подачи заявления о страховой выплате.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части взыскания финансовой санкции, распределения государственной пошлины по иску.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-37866/17 в части взыскания 30 800 руб. финансовой санкции, 1 232 руб. расходов по госпошлине отменить. В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-37866/17 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 1 659 руб. расходов по госпошлине аз подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев