Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 16АП-5274/17

г. Ессентуки

14 февраля 2018 г.

Дело N А22-2922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хахирова Санала Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2017 по делу N А22-2922/2017 (судья Хазикова В.Н.),

по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Согласие" (ОГРН 1127447008864, ИНН 7447211526) к индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хахирову Саналу Анатольевичу (ОГРНИП 306080224000017, ИНН 080201106551), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания", о взыскании 143400 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Согласие" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хахирову Саналу Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 143400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2017 по делу N А22-2922/2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах настоящего дела доказательств оплаты суммы задолженности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2017 по делу N А22-2922/2017 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что договор займа между ним и истцом не заключен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого он ссылается на то, что предмет спора связан с имуществом, которое находится в залоге у ПАО "Идея Банк", а рассмотрение заявления о включении в реестр назначено на 01.02.2018.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки представителя, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя.

В данном случае ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока обжалования несостоятельны, поскольку, согласно печати на конверте, апелляционная жалоба на решение от 23.10.2017 подана 22.11.2017 (в установленный законом срок).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2017 по делу N А22-2922/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор целевого займа N 2014/36-Юр, по условиям которого ответчику истцом были предоставлены денежные средства в сумме 143400 руб. для оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

В п. 4.2.2 стороны установили, что истец вправе требовать от ответчика досрочный возврат суммы займа в случае нарушения условий договора займа, нарушения целевого назначения займа.

Исполнение истцом условий договора займа подтверждается платежным поручением N 254 от 23.10.2014 и ответчиком не оспорено.

В связи с тем, что заемные денежные средства в установленной договорам срок (до 05.11.2015) ответчиком в адрес истца не возвращены, последний обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанных норм закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела доказательств оплаты суммы задолженности, как и возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между ним и истцом не заключен, опровергаются материалами дела, поскольку истец представил копию договора целевого займа N 2014/36-Юр, подписанный и заверенный сторонами (л.д. 68-70).

Из материалов дела видно, что займ предоставлен ответчику для оплаты им страховой премии третьему лицу по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение истцом договорных обязательств в пользу ответчика.

Фактически доводы жалобы сводится к несогласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 23.10.2017 и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2017 по делу N А22-2922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова