Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-32856/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-88489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель Жуковский Д.Ю. по доверенности от 09.01.2018;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32856/2017) ООО "Арлайн Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2017 по делу N А56-88489/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Арлайн Про"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Группа ренессанс страхование"

о взыскании 266 580 руб. 20 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арлайн Про" (далее - истец, ООО "Арлайн Про") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик, ООО "Деловые линии") 242 820 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения груза при перевозке, а также 11 262 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - соответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Арлайн Про", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Арлайн Про" указало, что ответчик груз принял, в исправном состоянии, без повреждений, в заводской упаковке на паллетах, однако при сдаче груза грузополучателю - АО "Газпромнефть-ОНПЗ" были обнаружены многочисленные механические повреждения транспортируемого груза (промышленного оборудования), нарушающие его работоспособность. При этом, по мнению подателя жалобы, факт повреждения груза, а также и его стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором поставки N Д_8536_73306_20387 от 03.03.2016, актами N 643 и N 644 от 27.05.2016 и письмом изготовителя оборудования N 42149 от 19.09.2016.

Кроме того, по мнению ООО "Арлайн Про", экспертиза, проведенная ООО "Апекс груп" без уведомления ООО "Арлайн Про", является недействительной, при этом судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы не ставился.

Также ООО "Арлайн Про" указало, что ответчиками не оспорен факт того, что ООО "Арлайн Про" понесло расходы по отправке оборудования в Омск, своему заказчику, затем расходы по доставке оборудования обратно в Санкт-Петербург, затем расходы по отправке нового оборудования в Омск. В этой связи, податель жалобы также считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.01.2018 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "Деловые линии" на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Арлайн Про" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Деловые линии" приняло по приемной накладной N 16-00011177383 от 20.05.2016 груз в количестве 9 мест, без объявленной стоимости и без сопроводительных документов.

Груз был доставлен в адрес получателя - АО "Газпромнефть-ОНПЗ" и выдан ему в полном объеме.

В обоснование иска ООО "Арлайн Про" указало, что при приемке груза АО "Газпромнефть-ОНПЗ" были обнаружены многочисленные механические повреждения груза, нарушающие его работоспособность, в подтверждение чего представлены акты N 643 от 27.05.2016 и N 644 от 27.05.2016.

До обращения в суд за защитой своих прав, истец обратился к ООО "Деловые линии" с требованиями о возмещении ущерба, ООО "Деловые линии" направило претензию истца в страховую компанию (ООО "Группа Ренессанс Страхование"), которая на основании экспертного заключение N 800609 от 06.09.2016, подготовленного ООО "Апэкс груп", возместила истцу сумму страхового возмещения в размере 18 762 руб.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на факт полной гибели груза (промышленного оборудования), в подтверждение чего представлено письмо изготовителя ООО "Завод Вентилятор" N 42149 от 19.09.2016, согласно которому груз (промышленное оборудование) - "восстановлению не подлежит", а также посчитав, что ООО "Деловые линии" была оказана некачественная услуга и выплата страховым возмещением частичной стоимости поврежденного груза не освобождает ООО "Деловые линии" от обязанности по возмещению убытков в полном размере за повреждение груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статей 15, 393, 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требваоний, в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения ООО "Деловые Линии" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Деловые Линии", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В представленной в материалы дела приемной накладной N 16-00011177383 от 20.05.2016, отсутствуют сведения о наличии возражений относительно повреждений или недостачи груза в момент выдачи/принятия груза, каких-либо отметок на приемной накладной не имеется.

В соответствии с параграфом 4 раздела 10 Общих правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971, установлено, что в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах. При этом ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов, при несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. О составлении акта должна быть сделана отметка в транспортных документах.

Накладная N 16-00011177383 от 20.05.2016 сведений о составлении актов не содержит, при этом предоставленные истцом акты о приемке материалов N 643, 644 от 27.05.2016 составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика, и отметок представителя ООО "Деловые линии" не содержат. Сведений о том, что акты от 27.05.2016 подписаны уполномоченным представителем ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что акты N 643 от 27.05.2016 и N 644 от 27.05.2016 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат отметок ответчика.

Кроме того, согласно накладной N 16-00011177383 от 20.05.2016 груз принят ООО "Деловые линии" по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки, в которой в графе "Наименование груза" содержится только отметка "Оборудование", качественные характеристики груза не установлены, при этом в соответствии с договором транспортной экспедиции ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца.

В связи с тем, что ответчиком груз принят по количеству мест без внутритарной проверки, то не представляется возможным определить, какой именно груз был отправлен отправителем в адрес получателя, при этом представленные в материалы дела документы соотнести с фактическим содержимым упаковок так же не представляется возможности. Доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено, при этом предоставленные истцом договор поставки N Д_8536_73306_20387 от 03.03.2016, а также накладные от 20.05.2016 N Т516/018, от 20.05.2016 N Т516/017 указанные как сопроводительные документы, не являются относимыми и допустимыми доказательством, поскольку отметок экспедитора не содержат и последнему не передавались. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, согласно приемной накладной N 16-00011177383 от 20.05.2016, грузоотправитель, отправляя груз без объявленной ценности, подтвердил, что действительная стоимость груза не превышает 50 (пятьдесят) руб. за килограмм груза.

Пунктом 15 статьи 15 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что письмо ООО "Завод Вентилятор" (изготовитель оборудования) N 42149 от 19.09.2016 не может быть положено в обоснование требований истца, притом, что квалификация лица подписавшего указанное письмо не подтверждена, об ответственности за дачу ложного заключения лицо не уведомлялось.

В соответствии с выполненным ООО "АПЭКС ГРУП" экспертным заключением от 06.09.2016 N 800609 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате транспортировки, составляет 18 762 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 762 руб. на основании экспертного заключения N 800609 от 06.09.2016, выполненного ООО "АПЭКС ГРУП", при этом истцом экспертное заключение N 800609 от 06.09.2016 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Деловые линии" обязанности по доставке груза от грузоотправителя в адрес грузополучателя, за оказание этой услуги получил от истца оговоренное договором транспортной экспедиции вознаграждение в размере 35 341 руб.

Поскольку спорные денежные средства уплачены во исполнение обязанности истца по оплате вознаграждения экспедитора по договору транспортной экспедиции, а также учитывая, что в приемной накладной N 16-00011177383 от 20.05.2016 не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, данное требование истца правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт повреждения груза по вине экспедитора в процессе экспедирования груза и правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков превышающих размер выплаченного соответчиком страхового возмещения.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Арлайн Про" о взыскании 11 262 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, так как проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2017 по делу N А56-88489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов