Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-11577/17

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А27-19389/2017

Судья М. Ю. Кайгородова, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2017 года по делу N А27-19389/2017 (судья В.В. Власов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь", г. Белово (ОГРН 1164205068598, ИНН 4202050996) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга (ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) о взыскании 109 026 367,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юргинский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2017 года по делу N А27-19389/2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 01 февраля 2018 года.

Копия определения от 15 декабря 2017 года в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3).

Почтовое отправление получено адресатом 22 декабря 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Данный судебный акт также размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 15 декабря 2017 года срок (до 01 февраля 2018 года) заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Юргинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2017 года по делу N А27-19389/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

М.Ю. Кайгородова