Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-65577/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-115112/17-182-1064

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пулковская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года

по делу N А40-115112/17-182-1064, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Пулковская ТЭЦ" (ИНН 7810095885, 196240, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 19, лит. 3)

к ООО "Пилот Консалтинг" (ИНН 7701242900, 129075, г. Москва, ул. Шереметьевская, д.85, стр.5), АКБ "Пересвет" (АО) (ИНН 7703074601, 123100, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 14)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от АКБ "Пересвет" - Сладкевич Е.Н. по доверенности от 20.09.17;

от ООО "Пилот Консалтинг" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пулковская ТЭЦ" (далее - истец, поручитель 1) обратилось в суд с иском к ООО "Пилот Консалтинг" (далее - ответчик 1, поручитель 2) и АКБ "Пересвет" (АО) (далее - ответчик 2, банк) и просит признать договор поручительства N 542-12/П-2 от 02.04.2015 г., заключенный между ООО "Пилот Консалтинг" и АКБ "Пересвет" (АО), недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а также признать отсутствующим погашение ООО "Пилот консалтинг" задолженности ЗАО Группа "Администратор проектов" (заемщик) перед АКБ "Пересвет" (АО) по кредитному договору N 542-12/КЛ от 27.08.2012 года, заключенному между АКБ "Пересвет" (АО) и ЗАО Группа "Администратор проектов", на основании платежного поручения N 223 от 02.04.2015 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования ООО "Пулковская ТЭЦ".

В обоснование своей позиции истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия недобросовестности со стороны поручителя, а также со стороны Банка, противоречит обстоятельствам дела.

Истец полагает, что оспариваемая сделка была совершена между ответчиками в целях неправомерного вывода активов - кредитной задолженности ЗАО Группа "Администратор Проектов" перед Банком в подконтрольную ему организацию ООО "Пилот Консалтинг" с целью дальнейшего взыскания через подконтрольную организацию ООО "Пилот Консалтинг" задолженности по кредиту с истца. Стороны договора поручительства недобросовестно воспользовались тем, что согласие должника на заключение договора поручительства не требуется и, используя схему поручительства, осуществили переход права требования к ООО "Пулковская ТЭЦ" от Банка к ООО "Пилот Консалтинг".

Таким образом, злоупотребление правом со стороны Банка произошло путем мнимого перевода долга на подконтрольную организацию ООО "Пилот Консалтинг". Истец полагает, что реальной целью данной сделки было занижение убытка в бухгалтерской отчетности банка и, следовательно, уменьшение резерва, а также перевод актива подконтрольной организации.

Злоупотребление правом со стороны ООО "Пилот Консалтинг" состоит в следующем:

- отсутствие реальной экономической выгоды для ООО "Пилот Консалтинг" в совершении сделки,

На дату совершения оспариваемой сделки ООО "Пилот Консалтинг" не обладало достаточным уставным капиталом, чтобы по каким-либо необъяснимым причинам изъять из своего оборота 300 млн. рублей, направить их в АКБ "Пересвет" (АО) в апреле 2015 года.

- требования нового поручителя - ООО "Пилот Консалтинг" не были установлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заемщика, поскольку ООО "Пилот Консалтинг" не заявило ходатайство о приостановлении производства по исковому заявлению о взыскании денежных средств с ЗАО Группа "Администратор Проектов" по делу N А40-168102/15-98-1393.

В связи с ликвидацией в рамках конкурсного производства ЗАО Группа "Администратор Проектов" (основного заемщика) ООО "Пулковская ТЭЦ" (Поручитель) не имеет возможности обратиться к основному заемщику за взысканием выплаченной кредитору задолженности, обеспеченной поручительством, что влечет отрицательные последствия для поручителя в виде утраты возможности покрыть свои имущественные потери в порядке статьи 365 Гражданского кодекса.

Кроме того, для подтверждения своей позиции о мнимости сделки по выдаче ООО "Пилот Консалтинг" поручительства, суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу - выписки по расчетному счету ООО "Пилот Консалтинг" (ИНН 7701242900) N 40702810700010000680 в период с 20.03.2015 по 10.04.2015, а также Протокола Кредитного комитета Банка об одобрении Договора поручительства N 542-12/П-2 от 02.04.2015, заключенного между ООО "Пилот Консалтинг" и АКБ "Пересвет" (АО).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика 1, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Пересвет" (АО) (Банком) и ЗАО Группа "Администратор Проектов" (Заемщиком) заключен кредитный договор N 542-12/КЛ от 27.08.2012 года, в редакции Соглашений N1 от 23.09.2013 года, N 2 от 17.09.2014 года.

В соответствии с п. 1.1. договора Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) в размере 350 000 000 руб. под 10,75 % годовых сроком по 02.04.2015 г. (дата возврата кредита).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 25.09.2012 г. между ООО "ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ" (Поручителем) и АКБ "Пересвет" (АО) заключен договор поручительства N 542-12/П, в соответствии с п.1.1. которого Истец обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение ЗАО Группа "Администратор Проектов" (Заемщиком) всех его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора N 542-12/П от 27.08.2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 02.04.2015 (в день возврата кредита по кредитному договору) между ООО "Пилот Консалтинг" и АКБ "Пересвет" (АО) заключен договор поручительства N 542-12/П-2, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Пилот Консалтинг" обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение ЗАО Группа "Администратор Проектов" (Заемщиком) всех его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора N 542-12/П от 27.08.2012 г.

В день заключения данного договора поручительства и в день возврата кредита, т.е. 02.04.2015 г., поручитель - ООО "Пилот консалтинг", в соответствии с п.1.1. договора поручительства N 542-12/П, полностью погасил задолженность заемщика - ЗАО Группа "Администратор Проектов" перед Банком по кредитному договору N 542-12/КЛ от 27.08.2012 года в размере 309 550 000 руб. на основании платежного поручения N 223 от 02.04.2015 г.

22.07.2015 г. Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Группа "Администратор проектов" (Заемщика).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 г. по делу N А41-53880/15 конкурсное производство в отношении ЗАО Группа "Администратор Проектов" (ИНН 7729563967, ОГРН 1067760855997) завершено. 23.08.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись N 2165032267167 от 23.08.2016 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

19.08.2016 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Пилот Консалтинг" так же обратилось с заявлением о признании ООО "Пулковская ТЭЦ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28579/2016 от 05.09.2016 г. ликвидируемый должник - ООО "ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ" (ОГРН 1077847257311, ИНН 7810095885; адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 19, лит.3) признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна, член НП "САУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2017 г. по делу N А56-28579/2016 признаны обоснованными требования ООО "Пилот Консалтинг" к ООО "Пулковская ТЭЦ" в сумме 323 218 952,17 руб., в том числе: 309 550 000 труб. (основной долг), 13 569 296,22 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 99 655,95 руб. (судебные расходы), и включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный управляющий ООО "Пулковская ТЭЦ" считает договор поручительства N 542-12/П-2 от 02.04.2012 г., заключенный между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (Банком) и ООО "Пилот Консалтинг" (Поручителем), недействительной сделкой в силу ее ничтожности, в связи со злоупотреблением кредитной организацией при заключении обеспечительных сделок правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, отсутствием реальной экономической выгоды для поручителя - ООО "Пилот Консалтинг" в совершении сделки.

Руководствуясь ст.ст. 166,167,168, 339, 421,422,432,434, 450, 614 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки.

1. Злоупотребление правом со стороны банка при заключении обеспечительных сделок может быть установлено, если в ходе рассмотрения спора будет выявлено, что сделка поручительства была заключена в иных целях, нежели чем обеспечение исполнения кредитного обязательства. О злоупотреблении правом могут свидетельствовать, например, участие банка в операциях по выводу активов должника, получение банком необоснованного контроля над ходом дела о несостоятельности, заключение договора поручительства в обеспечение уже просроченного кредитного обязательства при наличии у поручителя неисполненных обязательств перед собственными кредиторами и т.п.

Как отмечается в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены) и для целей определения вреда в первую очередь необходимо исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества должника.

Таким образом, если банк при анализе финансового положения поручителя исходил из рыночной стоимости его имущества, которая была достаточной для исполнения поручителем своих обязательств, такой подход не может быть квалифицирован как злоупотребление правом со стороны банка.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Такие сделки не предполагают выгодности для поручителя (залогодателя). Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13).

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 9 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Доказательств того, что если банк и поручитель, контролируются одним лицом либо группой лиц, либо имеют общие экономические интересы, истцом суду не представлено.

2. Заключение договоров поручительства в размере, даже превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

По ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Законодательство не выдвигает каких-либо требований к имущественному положению поручителя по кредитному договору. Судебная практика (Определения Верховного Суда РФ от 17.02.2009 N 24-В09-1, от 16.09.2014 N 41-КГ14-15, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 09АП- 62317/2016 по делу NА40-85145/16-172-746) также не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поэтому заключение договоров поручительства в размере, даже превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно ст. 10 ГК РФ.

3. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст.361 Гражданского кодекса РФ).

Перед выдачей кредита банк в соответствии со своими внутренними процедурами проводит анализ финансового состояния не только заемщика, которому он выдает кредит, но и поручителей, дающих согласие отвечать в случае нарушения заемщиком своих обязательств. Заключение кредитного договора и обеспечительных сделок к нему (поручительство, залог, страхование) банк осуществляет по своему усмотрению с учетом имеющихся рисков нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Иными словами, стороны специально заключают мнимую сделку для того, чтобы у третьих лиц создать ложные представления об их действительных намерениях. Они при этом преследуют противоправные цели, например сокрытие активов одной стороны от ее кредиторов, для чего и передаются активы путем совершения мнимых сделок.

Мнимая сделка, заключаемая для вида, может быть даже исполнена, пройти нотариальное удостоверение, по ней может быть также осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на то или иное имущество. Однако все такие действия совершаются сторонами мнимой сделки формально, то есть для вида, поскольку реальная цель, которую они преследуют, совершенно иная.

Между тем в рассматриваемой ситуации оснований для квалификации договора поручительства как мнимой сделки суд не установил.

Банк при его заключении имел реальное намерение получить обеспечение под выдаваемые кредитные средства в пользу заемщика и при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств привлечь к ответственности не только его, но и поручителя. Чем шире круг обязанных перед банком лиц, тем выше вероятность возврата выданных им кредитных средств. Банк как кредитор в кредитном обязательстве свои правомочия реализует по своему усмотрению, поэтому он вправе заключить договор поручительства с поручителем, финансовое состояние которого не позволяет полностью покрыть кредитный долг с процентами и неустойками. Таким образом, заключение договора поручительства - это всего лишь один из возможных инструментов обеспечения возвратности кредитных средств.

При этом отсутствие у поручителя на момент заключения договора поручительства какого-либо имущества, за счет которого он мог бы исполнить свои обязательства перед банком, само по себе еще не свидетельствует о мнимости сделки. Более того, даже при отсутствии активов у поручителя не исключена возможность в будущем в пределах срока действия договора поручительства удовлетворить требования банка.

Кроме того, закон не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность с должником в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств перед банком.

4. ООО "Пилот консалтинг" как поручитель погасил задолженность по Кредитному договору 309 550 000 руб., в связи с чем на основании положений ст. 365, 382-385 ГК РФ к ООО "Пилот Консалтинг" перешли права требования к ЗАО Группа "Администратор Проектов" и ООО "Пулковская ТЭЦ", как к Поручителю на основании Договора поручительства N 542-12/П от 25.09.2012, заключенного между АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "Пулковская ТЭЦ" в обеспечение обязательств ЗАО Группа "Администратор Проектов" по Кредитному договору.

Данное обстоятельство подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-168102/15-98-1393, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (Дело N 09АП-19878/2016-ГК).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Определении от 28.01.2017 г. и 13-й Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 13.06.2017, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, указали о том, что суд в рамках дела о банкротстве вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка, однако конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав в рамках ст. 10 ГК РФ.

Доводы Конкурсного управляющего о мнимости сделки по предоставлению поручительства и злоупотреблении правом не подтверждены, в связи с чем, они отклонены, учитывая, что природа договора поручительства не предполагает получение поручителем какой-либо имущественной выгоды, а направлена на обеспечение обязательств другого участника гражданских правоотношений.

Таким образом, требование ООО "Пилот Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пулковская ТЭЦ" основано на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-168102/15-98-1393 о солидарном взыскании с ЗАО Группа "Администратор проектов" и ООО "Пулковская ТЭЦ" в пользу ООО "Пилот Консалтинг" задолженности в размере 323 218 952,17 руб., следовательно, предметом рассмотрения по данному делу являлся, в том числе, и договор поручительства N 542-12/П-2 от 02.04.2015 г.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы в мотивировочной части Решения от 25.02.2016 г. по делу N А40-168102/15-98-1393 установлено: "_заключение кредитором договоров поручительства одобрения со стороны должника не требуют, наличие возможности исполнения должником обязательств не является препятствием для заключения договора поручительства, а само по себе поручительство истца за заемщика перед банком не повлекло за собой какого-либо нарушения прав. При этом суд отмечает, что заемщиком договор поручительства между истцом и банком по существу не опровергается.".

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным договора, суд пришел к выводу, что требование о признании погашения ООО "Пилот консалтинг" задолженности ЗАО "Группа "Администратор Проектов" перед АКБ "Пересвет" АО) по кредитному договору N 542-12/КЛ от 27.08.2012 на основании платежного поручения N 223 от 02.04.2015 отсутствующим, которое по своей сути представляет собой исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, также оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец не представил доказательств, что данная сделка заключена с заинтересованностью и причинила или может причинить истцу убытки, равно как истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанный спорный договор был заключен под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для поручителя условиях, правовых оснований, в соответствии со ст. 166,167,168,174,179 ГК РФ для признания договора поручительства N 542-12/П-2 от 02.04.2015 г., заключенного между ООО "Пилот Консалтинг" и АКБ "Пересвет" (АО), недействительной (ничтожной) сделкой суд первой инстанции не утановил, в исковых требованиях отказал.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Доводы истца том, что банк участвовал в операциях по неправомерному выводу кредитной задолженности ЗАО Группа "Администратор Проектов", осуществлял мнимые переводы долга на подконтрольную организацию ООО "Пилот Консалтинг", уже рассматривались судами по различным арбитражным делам.

в том числе и Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом решении от 13.10.2017 неоднократно высказывался о бездоказательности вышеуказанных утверждений Конкурсного управляющего ООО "Пулковская ТЭЦ".

Суд первой инстанции правомерно указывает, что доказательств того, что банк и поручитель контролируются одним лицом или группой лиц либо имеют общие экономические интересы истцом, суду не представлены.

Заключение кредитного договора и обеспечительных сделок к нему банк осуществляет по своему усмотрению.

Суд первой инстанции учел выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Определении от 28.01.2017 и 13-го Арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 13.06.2017 по делу N А56-28579/2016/з2.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А56-28579/2016/з2 требование ООО "Пилот Консалтинг" в размере 323 218 952 руб. 17 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Пулковская ТЭЦ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-168102/15-98-1393, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 установлено, что к ООО "Пилот Консалтинг" перешли права требования к ЗАО Группа "Администратор Проектов" и ООО "Пулковская ТЭЦ" как к Поручителю на основании Договора поручительства N 542-12/П от 25.09.2012, заключенного между АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "Пулковская ТЭЦ" в обеспечение обязательств ЗАО Группа "Администратор Проектов" по Кредитному договору, так как ООО "Пилот Консалтинг" погасил задолженность ЗАО Группа "Администратор Проектов" по Кредитному договору в размере 309 550 000, 00 руб.

Арбитражным судом г. Москвы в мотивировочной части Решения от 25.02.2016 (дело N А40-168102/15-98-1393) указано, что само по себе поручительство ООО "Пилот Консалтинг" за ЗАО "Администратор проектов" перед АКБ "Пересвет" (АО) не повлекло за собой какого-либо нарушения прав. При этом суд отмечает, что ЗАО "Администратор проектов" Договор поручительства между ООО "Плот Консалтинг" и Банком по существу не опровергался. Тогда как представители от надлежащим образом извещенного ООО "Пулковская ТЭЦ" на заседания суда по данному делу не являлись, не заявляли о нарушенном праве и ничтожности Договора поручительства, заключенного между Банком и ООО "Пилот Консалтинг" от 02.04.2015.

Арбитражным судом в обжалуемом решении от 13.10.2017 правомерно указано, что в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 4 АПК РФ, Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исковое заявление в итоге не направлено на восстановление каких-либо прав истца, а могло лишь повлечь смену его кредитора (с ООО "Пилот Консалтинг" на АКБ "Пересвет").

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-115112/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина