Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2018 г. N 15АП-2153/18

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2018 г.

дело N А32-49217/2017

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу N А32-49217/2017 об отложении су4дебного заседания

по заявлению ООО "СВЯТАЯ ЕЛЕНА" (ОГРН 1032320799906 ИНН 2337027941)

1. к МРИ ФНС РФ N 17 по Краснодарскому краю, г. Крымск,

2. к УФНС РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

3. заместителю руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Матруховой Е.Е.,

4. к заместителю начальника МИФНС России N 17 по Краснодарскому краю Высочину В.В., в котором просит:

1. Отменить решение N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное 30.06.2017 г. заместителем начальника МРИ ФНС РФ N 17 по Краснодарскому краю Высочиным В. В.

2. Отменить решение N 22-12-1534, вынесенное 02.10.2017 г. заместителем руководителя ИФНС РФ по Краснодарскому краю Матруховой Е. Е.,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЯТАЯ ЕЛЕНА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МРИ ФНС РФ N 17 по Краснодарскому краю, к УФНС РФ по Краснодарскому краю, в котором просит отменить решение N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное 30.06.2017 заместителем начальника МРИ ФНС РФ N 17 по Краснодарскому краю Высочиным В. В.; отменить решение N 22-12-1534, вынесенное 02.10.2017 заместителем руководителя ИФНС РФ по Краснодарскому краю Матруховой Е. Е.

Определением суда от 11.01.2018 по делу N А32-49217/2017 суд определил привлечь в качестве заинтересованных лиц по делу заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Матрухову Е.Е. и заместителя начальника МИФНС России N 17 по Краснодарскому краю Высочина В.В.; подготовку дела к судебному разбирательству окончить; перейти в стадию судебного разбирательства; отложить судебное разбирательство на 14.02.2018 года на 09 час. 30 мин.

Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения в качестве заинтересованных лиц по делу заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Матрухову Е.Е. и заместителя начальника МИФНС России N 17 по Краснодарскому краю Высочина В.В., Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предметом оспаривания по делу являются ненормативные правовые акты государственных органов, а именно решение УФНС РФ по Краснодарскому краю и решение МРИ ФНС N 17 по Краснодарскому краю, а заместитель руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Матрухова Е.Е. и заместитель начальника МИФНС России N 17 по Краснодарскому краю Высочин В.В. являются должностными лицами, которые, действуя от имени налогового органа, приняли оспариваемые ненормативные акты.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в привлечении соответчиков к участию в деле.

Статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о привлечении ответчика к участию в деле.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Постановления N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о привлечении к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, указанные определения не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу N А32-49217/2017 обжалованию не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что возражения, которые заявлены в апелляционной жалобы могут быть фактически заявлены в случае принятия судебного акта непосредственно в отношении указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 19 января 2018 года N 07-07/0179Б возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

А.Н. Герасименко