Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-65622/17

г.Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-98903/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зов-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-98903/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр 142-820)

по иску ООО "Развитие"

к ООО "Зов-Инвест"

о взыскании задолженности в размере, обязании возвратить арендованные помещения по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белослудцева Н.В. по доверенности от 25.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Зов-Инвест" о взыскании задолженности в размере 2 843 041 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 458 руб. 68 коп., обязании ответчика передать истцу нежилое помещение площадью 166,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003004:11172, расположенное на первом этаже здания (комнаты 1,2,3,4,5,6,9,25) по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.74, корп.2, в освобожденном виде по акту приема-передачи.

Решением суда от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При этом судом отказано в удовлетворении письменного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой генерального директора общества, так как указанная причина не является уважительной.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, ответчиком по делу является юридическое лицо, нахождение руководителя организации в командировке не препятствует последнему направить в суд иного представителя, в том числе адвоката.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили на срок до 10.04.2017 договор от 01.11.2014 N 01/11.2014 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.74, корп.2.

Имущество передано арендатору по акту от 01.11.2014.

Договор прекратил действие 10.04.2017, истец уведомил ответчика об этом телеграммой 13.04.2017, попросив передать арендованное помещение 14.04.2017.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.11.2014 по 10.04.2017 в размере 1 633 390 руб. 61 коп.

После прекращения действия договора ответчик по требованию истца был обязан возвратить арендованное помещение по акту, что ответчиком сделано не было, следовательно, он должен возвратить помещения по акту и оплатить истцу задолженность за фактическое пользование невозвращенным помещением за период с 11.04.2017 по 25.05.2017 в размере 1 209 651 руб. 08 коп.

На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 458 руб. 68 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, помещение не возвращено, при этом основания для его занятия отсутствуют.

Довод жалобы о том, что сумма долга по арендной плате за период с 01.11.2014 по 10.04.2017 должна быть уменьшена на сумму внесенного обеспечительного платежа, отклоняется судом.

Из материалов дела усматривается, что сумма обеспечительного платежа уже зачтена арендатором 10.04.2017, что подтверждается представленными в дело расчетами и актами.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также и доводы о передаче истцу помещений ранее прекращения действия договора аренды подлежат отклонению, в отсутствие доказательств такой передачи.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-98903/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева