Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-20016/17

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А32-26620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Вершина" - Постникова А.Д. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Вершина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-26620/2017, принятое в составе судьи Чеснокова А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Вершина" к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Вершина" (далее - ООО "СК "Вершина", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о признании недействительным предписания от 23.03.2017 N 09-1599-Ю-27-АЦ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решением суда 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Вершина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, проводилась 13.02.2017, а более раннее предписание вручено фактически после проверки 17.02.2017, что указано в решении по делу N А32-23849/2017, проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 05.02.2018 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Гуденица Т.Г. на судью Филимонову С.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Во исполнение определения от 16.01.2018 общество представило хронологическую справку с приложениями, которая приобщена судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.03.2017 N 09-243 департаментом с 13 по 23 марта 2017 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными и помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодаре" 3 этап строительства. Жилой дом со встроенными помещениями", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, 1.

ООО СК "Вершина" является лицом, осуществляющим строительство на основании договоров подряда от 27.10.2014 N 1,2,3.

Заказчиком (застройщиком) указанного объекта капитального строительства является ООО "СтройИнвестКубань".

Административным органом установлено, что в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом до составления актов об устранении ранее выявленных недостатков на объекте без выполнения полного усиления железобетонных стен и диафрагм нулевого цикла многоэтажного жилого дома в отметках - 0,400 до - 3,900 путем наращивания железобетона согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации, проекты 10/06-1-КЖ (Литер А, Литер Б, Литер В) "Проект усиления конструкций многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями" (фото N 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12) продолжены работы:

- на 19 этаже (Литер "В") в квартире в осях 11-13 на А-В на отм. +55,800 осуществляется монтаж системы "теплый пол" с укладкой утеплителя и зигзагообразной раскладкой труб поверх утеплителя не предусмотренный проектом (фото N 13,14,15,16); подключение к радиаторам отопления выполняется с подводкой с двух сторон (фото N 17,18). Согласно откорректированной проектной документации 10/06-1-ОВ "Отопление и вентиляция" (лист 3,9) на этажах выполняется двухтрубная разводка системы отопления в конструкции пола отапливаемых помещений с прокладкой горизонтальных стояков отопления; подключение к радиаторам отопления выполняется с нижней проводкой;

- по выполнению стяжек полов блок-секция (Литер "Б") с 6 по 20 этаж (исключая 7, 11 этажи), блок-секция (Литер "В") с 1 по 18 этаж многоэтажного жилого дома;

- по утеплению, оштукатуриванию и окраске фасадов здания (блок-секция Литер "Б" с 1 по 4 этаж, блок-секция Литер "В" с 5 по 14 этаж);

- по установке бетонных парапетов на балконах (с 12 по 18 этаж блок-секции "А", с 14 по 19 этаж блок-секции Литер "В") многоэтажного жилого дома.

По результатам проведенной проверки должностным лицом департамента 23.03.2017 составлен акт проверки N 09-1599-Ю-163-АЦ и выдано обжалуемое предписание N 09-1599-Ю-27-АЦ об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что указанное предписание от 23.03.2017 N 09-1599-Ю-27-АЦ является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на оспаривание предписания, в то время как основания для восстановления такого срока отсутствуют (причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными), отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенного, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания предписания от 23.03.2017 N 09-1599-Ю-27-АЦ, врученного директору общества 23.03.2017, истек 23.06.2017.

Вместе с тем заявление об оспаривании предписания подано в суд 03.07.2017 (отметка канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края), то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска если признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право оценки уважительности указанных стороной причин пропуска срока принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

В обоснование пропуска срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании предписания общество указало на то, что не имело возможности обратиться в арбитражный суд раньше, поскольку полагало возможным урегулировать спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, направление в орган государственного контроля (надзора) документов и объяснений относительно положений, изложенных в оспариваемом предписании, и направление административным органом в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ не препятствует обжалованию данного предписания в судебном порядке.

Каких-либо иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено, в связи с чем основания для признания причин пропуска срока уважительными у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение процессуального срока для оспаривания предписания находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого общества. Общество имело возможность обжаловать названное постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, однако, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в рассматриваемой ситуации.

При этом следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании предписания государственного органа, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, из материалов дела, в том числе представленных в апелляционный суд документов, следует, что в дальнейшем фактически спорное предписание исполнено в соответствии с утвержденным графиком работ с учетом внесенных в него изменений, произведено усиление диафрагм и колонн цокольного этажа Литер А, Б, В, о чем в департамент застройщиком 02.05.2017 направлено соответствующее уведомление.

Выполнение усиления цокольной части жилого дома в полном объеме зафиксировано также актом проверки административного органа от 18.05.2017 N 09-1599-Ю-350-АЦ.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу А32-26620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова