Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-20672/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-67579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстрой-Запад" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.17, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-67579/17 по иску ООО "Амрокомпани" к ООО "Дорстрой-Запад" о взыскании денежных средства,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов С.В. представитель по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амрокомпани" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дорстрой-Запад" о взыскании задолженности в размере 2 877 824,15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Дорстрой-Запад", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки N 14/16 от 14.10.2016 и N 6 от 18.01.2017, по условиям которых истец обязался поставить и передать в собственность товар ответчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить его.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товар по договору N 14/16 от 14.10.2016 на сумму 6 993 134 руб., по договору N 6 от 18.01.2017 на сумму 1 137 196,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами/товарными накладными (л.д. 19-45).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика заявлено не было.

Ответчик в нарушение требований статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ и условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 877 824,15 руб.

Заявленная задолженность ответчика подтверждается актом сверки за период с 01.01.2017 по 18.04.2017 ( л.д. 46).

Ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных и акта сверки не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара не представил.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку возникшие между сторонами обязательства не предусматривали оплату товара с отсрочкой либо рассрочкой оплаты, спорный товар в силу положений статьи 486 ГК РФ подлежал оплате ответчиком непосредственно до или после передачи товара.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 2 877 824,15 руб. долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Между тем, указанный довод опровергается представленной в материалы дела досудебной претензией N 108 от 13.06.2017, которая была направлена по почте и получена ответчиком 17.06.2017.

Вопреки доводам ответчика исковое заявление также было направлено ответчику и получено им 10.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями официального сайта ФГУП "Почта России".

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции рассмотрел в рамках одного дела требования, вытекающие из двух разных договоров, не имеет правового значения, поскольку не является нарушением норм процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Дорстрой-Запад" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-67579/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорстрой-Запад" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход Федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина