Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 06АП-338/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф03-1114/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

12 февраля 2018 г.

А73-12745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шамарина Андрея Сергеевича: Оздровская А.С. по доверенности от 16.08.2017,

от индивидуального предпринимателя Березняк Евгения Леонидовича: Гущина О.Ю. по доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березняка Евгения Леонидовича

на решение от 14.12.2017

по делу N А73-12745/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шамарина Андрея Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Березняк Евгению Леонидовичу

о взыскании 54 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шамарин Андрей Сергеевич (далее - истец, арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Березняку Евгению Леонидовичу (далее - ответчик, арендатор) о взыскании неустойки в размере 54000 руб. неустойки за нарушение пунктов 2.2.1 и 2.2.4 договора аренды от 26.02.2017 (исковое заявление имеет опечатку в дате договора - 28.02.2017).

Исковое заявление было принято к производству определением суда от 22.08.2017 для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-12745/2017.

Определением от 12.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 14.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) суд удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере 27 000 руб. за нарушение ответчиком пункта 2.2.4 договора, отказал в удовлетворении остальной части иска (о взыскании неустойки за нарушение п. 2.2.1 договора).

Не согласившись с решением от 14.12.2017 по делу N А73-12745/2017, ответчик подал на этот судебный акт в части удовлетворения требования апелляционную жалобу, содержащую требование - решение в обжалуемой части отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств (суд не исследовал вопрос о перечне работ, которые подлежали выполнению в соответствии с п. 2.2.1 договора, не выяснил - каким образом ремонт, выполненный ответчиком путем заключения договора со сторонней организацией, не привело к исполнению условия договора), на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела (заявитель считает, что надлежащим образом исполнил условие договора), на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными (заявитель считает недоказанным наличие существенных недостатков в содержании помещения, имеющих основание для привлечения арендатора к ответственности). Также заявитель обжаловал отклонение судом ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 22.01.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о пересмотре решения в части отказа в удовлетворении искового требования на сумму 27 000 руб., удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к ней, согласно которым помещение не передавалось арендатору по акту, что не позволяет истцу ссылаться на передачу помещения в отличном или хорошем состоянии, а включение в условия договора пункта 2.2.4 свидетельствует о передаче помещения в ненадлежащем состоянии в нарушение пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождает арендатора от ответственности за недостатки помещения. Ответчик пояснил, что заключение предыдущих договоров, носящих самостоятельный характер, не имеет значения для настоящего спора. Ответчик также сослался на то обстоятельство, что производил текущий ремонт для поддержания помещения в рабочем состоянии, но не в целях исправления существовавших в момент передачи помещения недостатков, а не в целях приведения помещения в отличное состояние. Ответчик считает необоснованной ссылку суда на несуществующий в пункт 2.2.7 договора в указанной судом редакции. Ответчик считает п. 2.2.4 недействительным независимо от отсутствия оспаривания договора, вместе с тем утверждает, что с учетом разумных сроков и срока действия договора помещение будет возвращено арендодателю в том состоянии, в котором было получено арендатором.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил при пересмотре решения в полном объеме удовлетворить исковое требование, в котором отказал суд первой инстанции.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыв на жалобу, коллегия пришла следующим выводам.

Жалоба подана на часть судебного акта, но дело подлежит пересмотру в целом, поскольку истец не согласен на пересмотр судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Шамариным Андреем Сергеевичем (арендодатель) и индивидуальному предпринимателем Березняк Евгением Леонидовичем (арендатор) заключались договоры аренды от 04.03.2013, от 01.03.2014, от 28.02.2015, от 28.02.2016, от 26.02.2017, содержащие аналогичные условия, в соответствии с которыми ответчик с 2013 года непрерывно арендует у истца нежилое помещение пом. I(21-24) площадью 33,4 кв. м по адресу г. Хабаровск, ул. Рабочий городок, 6 для использования под продовольственный магазин.

Ответчик считает необоснованным выяснение отношений по ранее заключенным по отношению к спорному договорам от 04.03.2013, от 01.03.2014, от 28.02.2015, от 28.02.2016, ссылается на отсутствие акта-прима передачи помещения по последнему договору, но не учитывает, что передача помещения арендатору произведена в 2013 году по акту приема-передачи от 04.03.2013, согласно которому арендатор не имел претензий по его техническому состоянию (п.4 акта).

Согласно п. 2.2.1 договора от 26.02.2017 арендатор обязался соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности, поддерживать чистоту и порядок на прилегающей территории.

Пунктом 2.2.4 договора от 26.02.2017 арендатор обязывался обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет, произвести в 2017 году текущий ремонт арендуемого помещения, срок завершения ремонтных работ - 30.03.2017.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на п. 2.2.7 договора является ошибочным.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендная плата составляет 45 000 руб. в месяц.

Пунктом 6.4 договора от 26.02.2017 стороны предусмотрели ответственность арендатора за невыполнение какого-либо обязательства по договору, в том числе обязательств, предусмотренных указанными пунктами 2.2.1, 2.2.4 договора - неустойка в размере 5% годовой арендной платы.

Арендодатель посчитал, что арендатор в 2017 году не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.4 договора, обратился к арендатору с требованием (претензия от 01.07.2017) уплатить неустойку в сумме 54 000 руб. (по 27000 руб. (54000 руб. (размер годовой арендной платы) х 5% (ставка неустойки) за каждое нарушение).

Досудебное требование не было удовлетворено, что послужило поводом для предъявления иска по настоящему делу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорное правоотношение регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 26.02.2017.

Согласно части 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу части 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик считает несогласованным условие о неустойке по пункту 2.2.4 договора, поскольку договор не содержит точного перечня работ по текущему ремонту помещения, но при этом ответчик не учитывает следующее.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2.2.4 содержит прямое указание на обязанность арендатора провести текущий ремонт помещения, а также сроки исполнения такого обязательства.

Согласно ведомственным строительным нормам "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН 58-88 (р)), утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 (далее -- Положение N 312), текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию) (п. 4.1).

В соответствии с Перечнем основных работ по текущему ремонту зданий и сооружений (приложение N 7 к Положению N 312) такими работами являются: (по стенам) заделка трещин, расшивка швов, восстановление облицовки и перекладка отдельных участков кирпичных стен площадью до 2 кв. м; (по оконным и дверным заполнениям, светопрозрачным конструкциям) смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.), смена оконных и дверных приборов, замена разбитых стекол, стеклоблоков; (по лестницам, крыльцам) заделка выбоин, трещин ступеней и площадок, замена отдельных ступеней, проступей, подступенков, заделка покрытий крылец, восстановление или замена отдельных элементов крылец, ремонт входной группы (входной блок, тамбур) ежегодно; (по полам) замена отдельных участков покрытия полов, заделка выбоин, трещин в цементных, бетонных, асфальтовых полах и основаниях под полы; (по внутренней отделке) восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами, восстановление облицовки стен керамической и другой плиткой отдельными местами, все виды штукатурно-малярных работ во всех помещениях; (по электротехническим устройствам) замена вышедших из строя выключателей, штепселей, розеток и др.

Таким образом, условие об обязательстве и об ответственности за его нарушение считается согласованным, по правилам статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать нарушение ответчиком обязательства, истец - отсутствие противоправности поведения и вины в нарушении обязательства. Ответчик также мог представить доказательства в подтверждение исполнения обязательства.

Истец с исковым заявлением представил в дело акты обследования помещения от 04.04.2017 и от 28.06.2017.

Согласно акту от 04.04.2017, оформленному комиссией в составе управляющего, паспортиста-делопроизводителя и бухгалтера ТСЖ "Амур" (МКД, в котором расположено помещение) при участии арендодателя, помещение находится в неудовлетворительном состоянии, кроме стен и потолка торгового зала, нуждается в текущем ремонте (окраске потолков и стен, замене напольных покрытий, замене оконного блока на двери, арки в проеме, двери в санузел), а также санитарной уборке всего помещения (детальное описание недостатков содержания помещения согласно акту составляет 12 позиций).

Согласно акту от 28.06.2017, оформленному комиссией в составе управляющего, слесаря-сантехника и бухгалтера ТСЖ "Амур" при участи арендодателя, помещение также находится в неудовлетворительном состоянии (12 позиций дефектов содержания помещения). При этом согласно акту от 28.06.2017 г. ответчик отказался подписывать акт обследования.

В представленном истцом дополнительно заключении специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 1142/17 от 13.09.2017 указано, что при осмотре помещения обнаружено: (комната 21) на всех стенах имеются потертости полотнищ обоев, черные пятна, желтые потеки на высоту от 1,6 м от уровня пола, под потолком фрагментарное отслоение обоев, в ламинированной арке имеются механические повреждения, в стыковых соединениях щели, на облицовке пола имеются потертости глянцевого покрытия плит, сколы и трещины; (комната 22) на окрасочной поверхности потолка имеются фрагментарные желтые пятна (брызги), на всех стенах имеются потертости полотнищ обоев, черные пятна, желтые потеки на высоту до 1,2-м. от уровня пола, и т.д. по всем комнатам арендуемого помещения.

В свою очередь, ответчик представил заключенный им с ООО "Гарантия-Строй" договор подряда от 20.03.2017 на выполнение ремонтных работ в арендуемом помещении на сумму 27 428,96 руб. и доказательства его исполнения (подписанные сторонами договора подряда справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 на указанную сумму).

Суд первой инстанции правильно посчитал иск подлежащим частичному удовлетворению, надлежащим образом, оценив доказательства и доводы сторон, применив условия договора и нормы права.

Акты от 04.04.2017 и от 28.06.2017, заключение N 1142/17 подтверждают нарушение арендатором части 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.4 договора, неисполнение обязанности арендатором по производству полноценного текущего ремонта в арендуемом помещении, обеспечивающим его надлежащую эксплуатацию.

Вышеназванными доказательствами подтверждается наличие деформации ступеней входной лестницы, дефекты лестничной плитки, дефекты порога входной двери, пролом во входной двери в санузел (межкомнатной), пролом в арке прохода между торговым залом и коридором, загрязнение и потертости потолка, стен, напольного покрытия, разбитый стеклопакет в двери в складе, отсутствие там же плинтусов и пр. замечания к состоянию арендуемого помещения, которые являются дефектами, устранение которых согласно Положению N 312 относится к текущему ремонту.

Правильным является и вывод суда о том, что сохранение указанных дефектов подтверждено и в период после ремонта, выполненного по утверждению ответчика силами ООО "Гарантия-Строй" по договору подряда от 20.03.2017.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что само по себе заключение ответчиком договора с ООО "Гарантия-Строй", выполнение работ по этому договору не привело к надлежащему исполнению п. 2.2.4 договора аренды, не было направлено на устранение всех дефектов и недостатков, не в полной мере охватило работы по подлежащему выполнению текущему ремонту.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки в размере 27 000 руб. за нарушение п. 2.2.4 договора согласно п. 6.2 договора является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

- доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период;

- установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчик сослался на отсутствие последствий, но не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы по этому вопросу, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, в том числе о статусе и материальном положении предпринимателя, также не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 27 000 руб. за нарушение п. 2.2.4 договора является обоснованным и не подлежит изменению или отмене.

Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции принял возражения ответчика по поводу очевидной недостаточности доказательств наличия в его действиях (бездействии) нарушения п. 2.2.1 договора (нарушение требований СЭС, Госпожнадзора, о необеспечении арендатором чистоты прилегающей территории истцом не заявлено).

Согласно статье 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах:

1) аккредитации;

2) независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности);

3) федерального государственного пожарного надзора;

4) декларирования пожарной безопасности;

5) исследований (испытаний);

6) подтверждения соответствия объектов защиты (продукции);

7) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности;

8) производственного контроля;

9) экспертизы.

Согласно части 1 ст.42 Федерального закона от 30.03.199 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами (часть 2 ст.42).

Из приведенных положений действующего законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия следует, что оценка соответствия либо несоответствия тех или иных объектов, в том числе объектов торговли, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия производится либо должностными лицами государственных органов, либо специально аккредитованными в соответствующей сфере специалистами.

Суду не представлены заключения компетентных в соответствующей сфере специалистов либо должностных лиц государственных органов, уполномоченных на осуществление соответствующих видов надзора, о наличии в действиях арендатора по содержанию арендуемого помещения нарушений требований пожарной безопасности либо санитарно-эпидемиологического благополучия.

Лица, проводившие комиссионные обследования арендуемого помещения, такими компетентными лицами не являются, акты и заключения не содержат выводов о нарушении тех или иных правил и норм пожарной безопасности либо санитарно-эпидемиологического благополучия.

Истец не представил доказательств в подтверждение нарушения ответчиком п. 2.2.1 договора.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 27000 руб. за нарушение п 2.2.1 договора является обоснованным.

Государственная пошлина в суде первой инстанции распределена по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителю не возмещается и не возвращается в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.12.2017 по делу N А73-12745/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец