Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 06АП-3162/18

г. Хабаровск

19 июля 2018 г.

А73-12745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шамарина Андрея Сергеевича: Гаврилова А.А., представитель по доверенности от 16.08.2017;

от индивидуального предпринимателя Березняка Евгения Леонидовича: Гущина О.Ю., представитель по доверенности от 23.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Березняка Евгения Леонидовича, индивидуального предпринимателя Шамарина Андрея Сергеевича

на определение от 04.05.2018 о распределении судебных расходов

по делу N А73-12745/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шамарина Андрея Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Березняку Евгению Леонидовичу

о взыскании 54 000 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамарин Андрей Сергеевич (далее- истец, ИП Шамарин А.С.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Березняку Евгению Леонидовичу (далее-ответчик, ИП Березняк Е.Л.) с иском о взыскании 54 000 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды о содержании используемого помещения в надлежащем состоянии.

При этом судом в порядке статьи 49 АПК было отклонено поступившее 12.10.2017 заявление истца, поименованное как заявление об уточнении искового заявления, поскольку в данном заявлении истцом были дополнительно заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму 226 897 руб., стоимости конструкций из ПВХ на сумму 42 858 руб., стоимости услуг специалиста-оценщика на сумму 18 900 руб. и стоимости отправки телеграммы 629,20 руб., обстоятельства, на которых основывались указанные требования (оценка стоимости восстановительного ремонта, затраты на оценку и на уведомление ответчика об оценке) возникли после возбуждения настоящего дела.

Решением суда от 14.12.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за нарушение пункта 2.2.4 договора аренды нежилого помещения б/н от 28.02.2017 в размере 27 000 руб., в остальной части в иске отказано.

ИП Шамарин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб., а также расходов на оплату стоимости услуг специалиста-оценщика на сумму 18 900 руб. и стоимости отправки телеграммы 629,20 руб. (с целью уведомления ответчика об оценке и о проведении осмотра). Так же дополнительно заявлено о взыскании с ИП Березняка Е.Л. расходов на сумму 5 000 руб. на оплату услуг представителя за представление интересов истца при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

ИП Березняк Е.Л. обратился с встречным заявлением о взыскании с ИП Шамарина А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

Определением суда от 04.05.2018 заявления удовлетворены частично,

с ИП Березняка Е.Л в пользу ИП Шамарина А.С. взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С ИП Шамарина А.С. в пользу ИП Березняка Е.Л. взыскано 23 500 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

После зачета встречных взаимных требований взыскать с ИП Березняка Е.Л. в пользу ИП Шамарина А.С. 11 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, ИП Шамарин А.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, его требование удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требования ИП Березняка Е.Л. отказать.

ИП Березняк так же, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить в части. Считает, что сумма взыскания с ИП Березняка Е.Л. в пользу ИП Шамарина А.С. должна быть уменьшена на 10 000 руб.

В представленных возражениях на жалобу ИП Шамарина А.С., выразил несогласие с ее доводами, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб и возражений, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду того, что заявление ИП Шамарина А.С. об уточнении иска было отклонено судом первой инстанции, поскольку в данном заявлении истцом были дополнительно заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму 226 897 руб., стоимости конструкций из ПВХ на сумму 42 858 руб., стоимости услуг специалиста-оценщика на сумму 18 900 руб. и стоимости отправки телеграммы 629,20 руб., суд первой инстанции правомерно исключил из состава судебных расходов стоимость услуг специалиста-оценщика на сумму 18 900 руб. и стоимость отправки телеграммы 629,20 руб., как не относящиеся к рассмотренным судом требованиям в рамках настоящего дела.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. судом установлено следующее.

Так, в обоснование понесенных расходов ИП Шамарин А.С. представил договор об оказании юридических услуг б/н от 16.08.2017 с дополнительными соглашениями N 1 от 15.01.2018 и N 2 от 15.03.2018, заключенных ИП Шамариным А.С. с ООО "ЮриКом" (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязывается подготовить и подать исковое заявление, отзывы в апелляционную и кассационную инстанции, представлять интересы истца в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготавливать иные документы, необходимые для исполнения поручения (пункты 1.1, 2.1.1-2.1.3).

Пунктами 3.1, 3.1.1 договора с учетом дополнительных соглашений стоимость услуг определена сторонами в размере:

-40 000 руб. в суде первой инстанции;

-10 000 руб. в суде апелляционной инстанции;

-5 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Стоимость данных услуг в общем размере 55 000 руб. была оплачена ИП Шамариным А.С., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 240 от 16.08.2017, N 246 от 15.01.2018, N 251 от 15.03.2018, а так же подписанными между сторонами договора актами оказанных услуг.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается соответствующими процессуальными документами.

Претензий со стороны заказчика по оказанным услугам не имеется.

Относительно расходов, понесенных ИП Березняк Е.Л., на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. судом установлено следующее.

Между ИП Березняк Е.Л. (заказчик) и Гущиной О.Ю. (исполнитель) 10.09.2017 заключен договор на оказание юридических услуг б/н, по условиям которого исполнитель обязывается изучить представленные документы, подготовить отзыв на исковое заявление и иные необходимые документы, осуществлять представление интересов ответчика в суде первой инстанции, при необходимости осуществить представительство интересов заказчика и подготовку необходимых документов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг определена в размере 8 000 руб. за подготовку отзывов, пояснений и дополнений к ним; 5 000 руб. за участие в судебном заседании; 2 000 руб. за подготовку заявлений, ходатайств.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 14.12.2017, а также процессуальным документам, исполнителем составлен отзыв, 3 дополнения к отзыву, а также принято участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, всего оказано юридических услуг на сумму 47 000 руб.

Оплата подтверждена распиской Гущиной О.Ю. от 14.12.2017.

В соответствии с пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные ИП Шамариным А.С. исковые требования были удовлетворены в сумме 27 000 руб., что представляет 50 % от первоначально заявленных требований (54 000 руб.), суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию с ИП Березняка Е.Л. сумму судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в судах трех инстанций, в размере 35 000 руб., составляющих 20 000 руб. (40 000 руб./2) судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям; 10 000 руб. представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в связи с подачей апелляционной жалобы ИП Березняком Е.Л.); 5 000 руб. представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (в связи с подачей кассационной жалобы ИП Березняком Е.Л.)

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Определяя размер судебных расходов по заявлению ИП Березняка Е.Л., с учетом того, что в удовлетворении иска в части 50% требований отказано, суд счел требование подлежащим удовлетворению в размере 23 500 руб. (47 000 руб./2) составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.

После зачета встречных взаимных требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Березняка Е.Л. в пользу ИП Шамарина А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., отказав в остальной части.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы ИП Березняка Е.Л. о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов на 10 000 руб., в виду того, что суд не пропорционально распределил судебные расходы, поскольку, как полагает апеллянт, ИП Шамариным А.С. было заявлено четыре требования (с учетом уточнения):

-взыскание неустойки за нарушение пункта 2.2.2 договора аренды;

-взыскание неустойки за нарушение пункта 2.2.4 договора аренды;

-взыскание стоимости восстановительного ремонта;

-взыскание изготовления и установки 2-хсветопрозрачных конструкций, из которых два исковых требования судом отклонены, а из двух требований о взыскании неустойки было удовлетворено одно, коллегией отклоняется, поскольку, как указывалось ранее, судом не было принято уточнение исковых требований ИП Шамарина А.С. (о взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму 226 897 руб., стоимости конструкций из ПВХ на сумму 42 858 руб., стоимости услуг специалиста-оценщика на сумму 18 900 руб. и стоимости отправки телеграммы 629,20 руб.), в связи с чем, в рамках спора были рассмотрены требования о взыскании неустойки в сумме 54 000 руб. (27 000 руб.*2) за нарушение пунктов 2.2.2, 2.2.4 договора аренды, которые были удовлетворены судом частично.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 по делу N А73-12745/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко