Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 05АП-9215/17

г. Владивосток

15 февраля 2018 г.

Дело N А51-11963/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реал Электро"

апелляционное производство N 05АП-9215/2017

на решение от 10.11.2017

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-11963/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Наш дом-Приморье" (ИНН 2540090524, ОГРН 1022502271725)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Электро" (ИНН 7727572010, ОГРН 1067746457107)

о взыскании 480 423,32 рублей;

при участии:

от АО "Наш дом-Приморье": представитель Фидрин П.С. (по доверенности от 24.01.2018, сроком действия на 1 год, паспорт).

ООО "Реал Электро" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Наш дом-Приморье" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Электро" о взыскании 480 423,32 руб., составляющие 340 432,28 руб. неосновательного обогащения и 139 991,04 руб. пени (штрафа).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "РЕАЛ ЭЛЕКТРО" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что взаимоотношения сторон по договору поставки N 0103/5-12 от 01.03.2012 фактически прекратились с 23.05.2013. Требования от АО "Наш дом- Приморье" о допоставке товара либо возврате денежных средств с 2012 года до подачи искового заявления в суд, в адрес ООО "Реал Электро" не поступало, также не поступали акты по форме ТОРГ-2 о недопоставке товара. Денежные средства в размере 340 432,28 руб. находились на расчетном счете ООО "Реал Электро" более трех лет, и так как АО "Наш дом - Приморье" не заявило о возврате авансового платежа, по истечении трех лет, они были списаны 31.10.2016, что следует из акта сверки взаимных расчетом за период 01.01.2010 - 02.06.2017.

Настаивает на том, что взаимоотношения сторон прекратились с 14.08.2013, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 02.06.2017. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, приводит доводы о том, что письмо от 23.05.2013 исх. N 1342 АО "Наш дом - Приморье", направленное в адрес ООО "Реал Электро", о реорганизации АО "Наш дом - Приморье" в форме выделения и о создании путем реорганизации ОАО "Приморское ипотечное агентство", свидетельствует о том, что истец был реорганизован и не предпринимал попыток получить заказанный товар. С указанной даты АО "Наш дом - Приморье" не отвечало на электронные письма и не принимало товар, который должен был поставляться по заказам истца.

В судебном заседании представитель АО "Наш дом-Приморье" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Реал Электро", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.03.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 0103/5-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить электротехническую продукцию (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Наименование, номенклатура, ассортимент, количество, цена конкретной партии товара определяется в спецификациях, оформленных в соответствии с действующим прайс - листом поставщика и имеющих статус приложений к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что номенклатура, количество, отпускная цена за единицу, общая стоимость партии товара указывается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

19.06.2012 к вышеуказанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, предметом которого является поставка товара на объект "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа класса пять звезд "Хаятт Ридженси Золотой Рог", находящийся по адресу г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 10.

Порядок оплаты поставки товара предусмотрен в спецификации от 22.06.2012, покупатель оплачивает 60 % в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации и выставления поставщиком счета; покупатель оплачивает 40 % от стоимости товара в течение 5 банковских дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ 12) в соответствии с п. 3.10 договора и выставления поставщиком счета. Стоимость товара, подлежащего поставке по данной спецификации, составляет 1 611 644,34 руб. (с учетом НДС). Срок поставки электротехнической продукции составляет 31-39 недель после получения предоплаты.

27.02.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение, дополняющее спецификацию оборудования поставляемого по объекту "Хаятт Ридженси Золотой Рог" дополнительными товарами на сумму 2 074 101,99 руб. (с учетом НДС). Срок поставки электротехнической продукции составляет 6-8 недель со дня получения предоплаты.

В рамках договора и дополнительных соглашений к нему истец платежными поручениями N 5905 от 17.12.2012 на сумму 966 986,60 руб., N 2284 от 03.07.2013 на сумму 1 659 281,59 руб. перечислил в адрес ответчика денежные средства, однако ответчиком обязательства по поставке оборудования исполнены частично, товар поставлен на сумму в размере 2 285 835,91 руб., что подтверждается товарными накладными N 65726 от 21.12.2012, N 41724 от 14.08.2013.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: первый квартал 2014 года задолженность ответчика перед истцом за недопоставленный товар составляет 340 432,28 руб.

Вместе с тем, в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора от 31.03.2017 N 772, в котором требовал возврата 340 432,28 руб. неизрасходованного аванса по договору, а также выплатить сумму штрафа в размере 139 991,04 руб.

Поскольку ответчиком поставка товара произведена не в полном объеме, сумма аванса не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора поставки N 0103/5-12 от 01.03.2012, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно пункту 4 названной статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке при неисполнении одной из сторон своих обязанностей, предусмотренных договором, с письменным уведомлением об этом виновной стороны не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения, с соблюдением требований статьи 523 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика 2 626 268,19 руб. в счет оплаты стоимости подлежащего поставке товара документально подтвержден, представленными в материалы дела платежными поручениями N 5905 от 17.12.2012 на сумму 966 986,60 руб. и N 2284 от 03.07.2013 на сумму 1 659 281,59 руб.

Ответчик в нарушение условий договора исполнил обязательства по поставке товара частично на сумму в размере 2 285 835,91 руб., что подтверждается товарными накладными N 65726 от 21.12.2012, N 41724 от 14.08.2013.

Истец, направив уведомление от 31.03.2017 исх. N 772, воспользовался предусмотренным договором правом одностороннего отказа от исполнения договора.

Соответственно в силу прямого указания закона спорный договор следует считать расторгнутым.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты за недопоставленный товар, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Довод ответчика о прекращении сторонами договорных отношений в 2013 году со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 - 02.06.2017, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о прекращении взаиморасчетов по договору. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, за первое полугодие 2015 года, подписанных сторонами, следует, что ответчиком не исполнены обязательства по дополнительным соглашениям от 19.06.2012, от 27.02.2013. Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае, если за 10 дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора, договор продлевается на тех же условиях на один год.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку предметом исковых требований является взыскание суммы неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика в связи с удержанием им денежных средств, ранее перечисленных истцом, после расторжения истцом в одностороннем порядке договора, произведенным 18.04.2017. В связи с расторжением договора поставки 18.04.2017 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи в этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у общества "Реал Электро" возникло обязательство по их возврату истцу.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у АО "Наш дом - Приморье" отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату необоснованно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора поставки 18.04.2017.

Поскольку истец обратился с рассматриваемым иском в суд 22.05.2017, срок исковой давности, установленный законом в три года, им не пропущен.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 340 432,28 руб. либо доказательства поставки товара ответчиком, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком за счет истца, в спорном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции как подтвержденное документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не мог исполнить обязательства по поставке товара в связи с реорганизацией АО "Наш дом - Приморье" в ОАО "Приморское ипотечное агентств о", что повлекло в 2013 году изменение адреса покупателя, коллегией отклоняются. Реорганизация АО "Наш дом - Приморье", приведшая к выделению из АО "Наш дом - Приморье" ОАО "Приморское ипотечное агентство" не повлекла к прекращению между сторонами договорных отношений. При этом как следует из пояснений истца, он до сих пор осуществляет получение корреспонденции, направляемой в адрес, указанный в договоре, однако от ответчика какая-либо письменная корреспонденция, относящаяся к настоящему спору не поступала. Кроме того, из пункта 1.2 договора поставки следует, что товар приобретается для монтажа на объекте "Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа "Хаятт Бурный Владивосток", находящемся по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 13, строительство указанного объекта ведется по настоящее время, как следствие, адрес поставки остался неизменным.

При этом ссылки ответчика на то, что истец, неоднократно получая уведомления от поставщика, не предпринимал никаких действий по получению товара, судом апелляционной инстанции также отклонятся, как документально не подтвержденные, поскольку доказательства отправки ответчиком в адрес истца уведомлений о готовности поставить товар в соответствии с порядком, установленным п. 10.4 договора, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки или в случае недопоставки товара поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости партии товара, срок поставки которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного в срок товара.

Материалами дела подтвержден факт недопоставки ответчиком оплаченного истцом товара, предусмотренного договором поставки, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оплаченного товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ и пункта 5.2 договора поставки в заявленной сумме 139 991,04 из расчета 0,1 % от стоимости партии товара.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Реал Электро" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2017 по делу N А51-11963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша