Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 07АП-229/18

г. Томск

15 февраля 2018 г.

Дело N А45-21026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гладких Д.И. по доверенности от 25.12.2017 (до 31.12.2018)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 ноября 2017 года по делу N А45-21026/2017 (судья Зюзин С.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1045402537817, ИНН 5406297979)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (ОГРН 1085405015904, ИНН 5405374758)

о взыскании 712755,19 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ "УКС", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее - ответчик, ООО "СМРстрой", Общество) о взыскании 712755,19 руб. неустойки.

Решением от 22.11. 2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 15 от 04.03.2015 на выполнение комплекса работ по строительству детского сада по адресу г.Новосибирск, ул.Стартовая в Ленинском районе, сроком окончания работ - декабрь 2015 года (31.12.2015, пункт 6.1 контракта).

Пунктом 8.6 контракта установлена неустойка за нарушение срока окончания работ в размере, определенном Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 года.

Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту были завершены с нарушением установленных сроков, истец 05.07.2017 направил в адрес Общества требование об уплате неустойки в размере 712 755 рублей с 31.12.2015 по 30.12.2016.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из выполнения и передачи Подрядчиком работ в полном объеме в 2016 году, принятие их Заказчиком без замечаний и разногласий; из того, что размер надлежаще рассчитанной неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем, Заказчик обязан осуществить списание неустойки в установленном порядке.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и со-

ответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку списание неустойки в 2017 не допускается, не подтверждении и не признании ответчиком наличия задолженности по неустойке (не соблюдена последовательность действий, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, пунктами 3, 5 Приказа Министерства финансов РФ от 12.04.2016 N 44н делает невозможным принятие решения о списании неустойки); подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суд пришел к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки (статьи 330, 708 ГК РФ, часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункты 8.5, 8.6 контракта).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, а материалы дела содержат доказательства выполнения всех работ по контракту в 2016 году, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязанности по списанию неустойки и правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, срок возникновения задолженности и направление истцом претензии в адрес ответчика 05.07.2017 не свидетельствуют об отсутствии оснований для списания неустойки (пункт 5 Постановления N 190, Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

Само по себе не подтверждение ответчиком задолженности, не совершение действий в порядке пункта 5 Постановления N 190 и пунктов 3, 5 Приказ N 44н по учету возникшей задолженности, на что ссылается истец, также не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Кроме того, Общество в письме N 231 от 24.10.2016, указало, что считает требование о взыскании неустойки неправомерным при соблюдении условий, предусмотренных Постановлением Правительства N 190, и просило истца списать общую сумму начисленной и неуплаченной неустойки.

Обжалуемый судебный акт содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При принятии судебного акта суд первой инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального

права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2017 года по делу N А45-21026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин