Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-16256/17

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А07-4014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу N А07-4014/2017 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГидро" (далее - истец, ООО "ПромГидро") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетсервис" (далее - ответчик, ООО "Маркетсервис") о взыскании 80 817 руб. основного долга по договору подряда и поставки оборудования N 7 от 20.04.2016 г., 289 000 руб. основного долга по договору строительного подряда N 01/09 от 13.09.2016 г., 23 081 руб. 70 коп. неустойки по договору подряда и поставки оборудования N 7 от 20.04.2016 г., 6 000 руб. неустойки по договору строительного подряда N 3 50313_3004315 01/09 от 13.09.2016 г., а также признать недействительным п. 6.5. Договора строительного подряда N 01/09 от 13.09.2016 г. в редакции Протокола разногласий от 14.09.2016 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 67-84).

В апелляционной жалобе ООО "Маркетсервис" просило решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 6.5 договора строительного подряда N 01/09 от 13.09.2016 в редакции протокола разногласий от 14.09.2016 и взыскания задолженности по договору строительного подряда N 01/09 от 13.09.2016 в сумме 289 200 руб., неустойки в размере 6 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части (т.2. л.д. 96).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Маркетсервис" ссылалось на нарушение судом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласованное сторонами условие договора строительного подряда N 01/09 от 13.09.2016 в редакции протокола разногласий от 14.09.2016 о приемке работ и их оплаты после проведения гидроиспытаний и передачи заказчику документов о качестве использованных материалов, является законным.

ООО "ПромГидро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что условие п. 6.5. договора строительного подряда N 01/09 от 13.09.2016 в редакции протокола разногласий от 14.09.2016 является недействительным, как противоречащий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительным нормам и правилам. Данное условие является формой злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 г. между ООО "ПромГидро" (подрядчик) и ООО "Маркетсервис" (заказчик) был заключен Договор подряда и поставки оборудования N 7 на поставку оборудования, изготовление и монтаж вытяжной системы на объекте заказчика, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Мира, д. 143В, 2 этаж (том1 л.д.31-32).

Согласно пункту 3.1. указанного договора, подрядчик - ООО "ПромГидро", выполняет работы, предусмотренные пунктом 1 настоящего договора, в течение 20-ти рабочих дней после поступления денежных средств (предоплаты) на расчетный счет подрядчика.

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в следующие сроки: в течение 5-ти банковских дней после подписания акта технической готовности, товарной накладной, акта выполненных работ (пункт 3.2.).

Цена договора установлена пунктом 2.1. Договора N 7 и составляет 230 817 (двести тридцать тысяч восемьсот семнадцать) руб.

Порядок оплаты оговаривается в пунктах 2.2 - 2.4 Договора N 7, который предусматривает следующий порядок оплаты: предоплата в размере 70%, оставшиеся 30% по факту выполнения работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится по факту выполненных работ заказчиком не позднее 5-ти банковских дней. Срок выполнения работ - в течение 20 (двадцати) рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (истца).

Заказчиком была исполнена обязанность по внесению подрядчику авансового платежа.

Он был внесен ответчиком платежными поручениями N 171 от 27.04.2016 г. в сумме 50 000 руб. и N 205 от 11.05.2016 г. в сумме 100 000 руб.

Подрядчик выполнил работу надлежащим образом в сроки, установленные договором. К качеству выполненных работ заказчиком претензии не предъявлялись, каких-либо замечаний относительно сроков и качества работ заказчик также не высказывал.

Сторонами были подписаны документы в соответствии с требованиями пункта 3.2. Договора N 7: Акт технической готовности N 2 от 25.05.2016 г., товарная накладная N 112 от 25.05.2016 г., Акт (выполненных работ) N 112 от 25.05.2016 г. (том1 л.д.33-36).

Сумма, подлежащая оплате, и подтвержденная подписанными сторонами документами, составляет 80 817 руб.

Ответчиком выполненные работы оплачены не были.

Также 13.09.2016 г. между ООО "Маркетсервис" (подрядчик) и ООО "ПромГидро" (заказчик) был заключен Договор строительного подряда N 01/09 на проведение работ по устройству гидроизоляционного покрытия из 5 50313_3004315 ПВХ мембраны кровли здания (литер 1), по адресу: РБ, г. Бирск, ул. Мира, д. 143В, ТЦ "Строительный Бум".

Указанный договор был подписан только со стороны истца, ответчиком данный договор подписан не был, в связи с составлением протокола разногласий к нему.

Протокол разногласий от 14.09.2016 г. к Договору N 01/09 от 13.09.2016 г. был подписан обеими сторонами, что является подписанием договора с изменениями, предусмотренными протоколом разногласий ( том1 л.д.27-30).

Общая стоимость работ указана в пункте 2.1. Договора строительного подряда N 01/09 от 13.09.2016 г. и составляет 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

Общий срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. Договора строительного подряда N 01/09 от 13.09.2016 г. и составляет 10 рабочих дней.

Согласно пункту 6.7 указанного договора, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по Акту сдачи-приемки работ, предоставленному подрядчиком.

Порядок оплаты установлен разделом 4 Договора строительного подряда N 01/09 от 13.09.2016 г. и производится заказчиком по следующему графику: - авансовый платеж в размере 100 000 руб. производится заказчиком в течение трех банковских дней со дня подписания договора; - следующий платеж в размере 100 000 руб. производится заказчиком в течение следующих семи календарных дней; - окончательный расчет за выполненные работы в сумме 300 000 руб. производится заказчиком тремя равными платежами каждые 30 дней в течение 90 календарных дней, исчисляемых с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

К Договору строительного подряда N 01/09 от 13.09.2016 г. сторонами составлялся Протокол разногласий от 14.09.2016 г., которым были изменены пункты 1.1, 2.2, 6.5 и 9.1 в редакции заказчика (ответчика).

Заказчиком была исполнена обязанность по внесению подрядчику авансового платежа. Он был оплачен ООО "Маркетсервис" платежным поручением N 94 от 13.09.2016 г. в сумме 200 000 руб.

Второй авансовый платеж в сумме 100 000 руб. был исполнен за ООО "Маркетсервис" ООО "СтройБирь". В назначении платежа в данном платежном поручении указано: "оплата за ООО "Маркетсервис" в счет выделения займа по письму 92 от 22.09.2016 г. в погашение долга по договору N 01-09 от 13.09.2016".

Подрядчик выполнил работу в сроки, установленные договором.

Однако, от приемки выполненных работ ООО "Маркетсервис" отказалось, причины отказа не пояснило, к качеству выполненных работ заказчиком претензии не предъявлялись, каких-либо замечаний относительно сроков и качества работ заказчик также не высказывал.

После выполнения работ истец направил в адрес ответчика Акт освидетельствования скрытых работ 01/09 от 21.09.2016 г., Приложение к договору строительного подряда N 01/09 от 13.09.2016 г., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 21.09.2016 г., Справка о стоимости работ и 6 50313_3004315 затрат (КС-3) N 1 от 21.09.2016 г., счет-фактура N 223 от 21.09.2016 г.

Документы были направлены в адрес заказчика ценным письмом с описью вложений 21.09.2016 г.

Отправление было получено ответчиком 14.10.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Ссылаясь на то, что указанные документы ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, о наличии обстоятельств, препятствующих приемке работ и подписанию актов, истца не известил, ООО "ПромГидро" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПромГидро", суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договорами подряда работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных работ в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договору подряда и поставки оборудования N 7 от 20.04.2016 г. в сумме 80 817 руб., неустойки в размере 23 081 руб. 70 коп. участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договору строительного подряда N 01/09 от 13.09.2016 г. в сумме 289 200 руб., неустойки в размере 6 000 руб. являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения между истцом и ответчиком договора строительного подряда N 01/09 от 13.09.2016, Протокола разногласий от 14.09.2016 г. к Договору N 01/09 от 13.09.2016 участвующими в деле лицами не оспаривается

Исполнение ответчиком обязательств по внесению авансового платежа по данному договору подтверждается платежным поручением N 94 от 13.09.2016 г. на сумму 200 000 руб., платежным поручением N680 от 22.09.2016 (т.1, л.д. 39-40).

В подтверждение выполнения предусмотренных договором строительного подряда N 01/09 от 13.09.2016 работ истец представил в дело акт освидетельствования скрытых работ 01/09 от 21.09.2016 г., Приложение к договору строительного подряда N 01/09 от 13.09.2016 г., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 21.09.2016 г., Справка о стоимости работ и 6 50313_3004315 затрат (КС-3) N 1 от 21.09.2016 г., счет-фактура N 223 от 21.09.2016 г.

Данные документы направлены в адрес ответчика ценным письмом с описью вложений 21.09.2016 г., между тем, им не подписаны. При этом, согласно пояснениям ООО "Маркетсервис" отказалось от приемки результата работ по договору в связи с неисполнением ООО "ПромГидро" обязанностей, предусмотренных пунктом 6.5. Договора строительного подряда N 01/09 от 13.09.2016 г. в редакции Протокола разногласий от 14.09.2016 г. в части непредоставления документов, удостоверяющих качество используемых подрядчиком материалов, а также в связи с не проведением гидроиспытаний, также предусмотренных пунктом 6.5. в редакции Протокола разногласий от 14.09.2016 г., как испытаний, предшествующих приемке работ.

Истец, возражая относительно данных доводов ответчика, просил признать положения пункта 6.5. Договора N 01/09 от 13.09.2016 г. в редакции Протокола разногласий от 14.09.2016 г. недействительными как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I первой ГК РФ", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что на основании Договора строительного подряда N 01/09 истец обязался выполнить работы по устройству гидроизоляционного покрытия из 5 50313_3004315 ПВХ мембраны кровли здания (литер 1), по адресу: РБ, г. Бирск, ул. Мира, д. 143В, ТЦ "Строительный Бум".

Согласно подписанному сторонами Протоколу разногласий от 14.09.2016 г. пункт 6.5. договора изложен в следующей редакции: "Приемка промежуточных работ осуществляется Заказчиком исключительно с целью проведения расчетов с Подрядчиком и осуществления контроля над сроками выполнения работ. Подписанные сторонами промежуточные акты по форме КС-2 и КС-3 не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ. Риск последствий гибели или повреждения промежуточных работ несет Подрядчик до момента передачи Заказчику всего результата работ. До сдачи результата работ Заказчику, Подрядчик с участием Заказчика проводит гидроиспытания с составлением сторонами двустороннего акта. Приемка работ по настоящему договора осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи работ по формам КС-2 и КС-3 при условии положительных результатов гидроиспытаний. Срок приемки работ составляет 5 рабочих дней с момента предоставления Заказчику исполнительной документации, акта формы КС-2 и КС-3 и документов, удостоверяющих качество использованных материалов (паспорта и сертификаты качества). В случае, если Подрядчик не приложит к акту документы, удостоверяющие качество использованных материалов, Заказчик приостанавливает приемку и оплату работ на срок до момента предоставления указанных документов. Работы считаются выполненными после предоставления комплекта исполнительной документации, подписания акта приема-передачи всего результата выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) полномочными представителями обеих сторон".

Между тем, согласно статье 5.1. Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как указано в статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 1).

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. Приказом Росстандарта от 30.03.2015 г. N 365) под N 159 включен СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли" (утв. Министерством регионального развития от 27.12.2010 г. N 784), который является обязательным для применения при производстве работ по Договору строительного подряда N 01/09 от 13.09.2016 г. и проведения приемки работ.

Указанным СП 17.13330.2011 не предусматривается проведение гидроиспытаний кровли.

Кроме того, согласно строительному пособию "Кровли: Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний" (АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" под ред. ген.дир. дтн Гранева В.В.), при приемке водоизоляционного слоя исполнитель должен представлять заказчику акты на скрытые работы по результатам инструментального контроля (с участием представителя заказчика) уклона кровли, уровня понижения поверхности в местах расположения воронок внутреннего водоотвода, ширины нахлестки асбестоцементных волнистых листов, металлического профнастила или металлочерепицы вдоль и поперек ската и оценку визуального контроля (п. 10.5).

При этом, гидроиспытания данным положением не предусмотрены.

Разделом III, статьи 3 пункта 3.4. указанных технических требований определены методы испытания водоизоляционного слоя кровли, который также не требует гидроиспытаний.

Кроме того, гидроиспытания кровли здания ТЦ "Строительный бум" невозможны с точки зрения их проведения, поскольку проведение гидроиспытаний могло привести к повреждению кровли и уничтожению результата работ подрядчика.

Так, согласно пояснений представителя истца, площадь кровли составляет 1 922 кв.м. Перекрытия здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Мира, д. 143В, на кровле которого проводились гидроизоляционные работы, состоят из профилированного листа Н114-750-1.0 с максимальной несущей способностью - 733 кг/кв.м. При заливе данной кровли водой высотой 10 см., нагрузка на перекрытия составит 192 200 кг., что не отвечает нормам безопасности эксплуатируемого здания. Кроме того, кровля здания имеет угол ската, что исключает возможность проведения гидроиспытаний по причине автоматического стока воды.

Таким образом, проведение гидроиспытаний невозможно по причине отсутствия технической возможности.

Далее судом установлено, что ТЦ "Строительный Бум" является действующим торговым объектом, расположенным в г. Бирск Республики Башкортостан, что подтверждается информацией с сайта данного объекта www.строительный-бум.рф

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ 01/09 от 21.09.2016 г., подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.4. Договора строительного подряда N 01/09 от 13.09.2016 г., Акту о приемке выполненных работ N 1 от 21.09.2016 г. (КС-2), Справке о стоимости работ и затрат N 1 от 21.09.2016 г. (КС-3), направленных в адрес ответчика почтовым отправлением 21.09.2016 г., работы были окончены 21.09.2016 г.

Таким образом, после выполнения ООО "ПромГидро" работ по устройству гидроизоляционного покрытия кровли данного торгового объекта, объект функционирует календарный год, в том числе в осенне- зимний период.

Ответчиком не представлены доказательств наличия обращений со стороны ООО "Маркетсервис" к ООО "ПромГидро" в связи с ненадлежащем качеством работ.

Согласно пункта 3 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Пунктом 8.4. Договора строительного подряда N 01/09 от 13.09.2016 г. предусмотрено, что заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых кровельных материалов, а также за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных им материалов или оборудования без ухудшения качества работ. Кроме того, пункт 2.2. Договора строительного подряда N 01/09 от 13.09.2016 г. в редакции Протокола разногласий от 14.09.2016 г., был принят в редакции Заказчика - ООО "Маркетсервис", согласно которой "Поставка всех материалов, указанных в Приложении N 1 в разделе "материалы", услуги автокрана осуществляется Заказчиком".

Таким образом, ответственность за качество материалов, используемых при выполнении работ по Договору строительного подряда N 01/09 от 15 50313_3004315 13.09.2016 г. несет сторона, предоставляющая такие материалы, т.е. ООО "Маркетсервис", что исключает обязанность ООО "ПромГидро" по предоставлению паспортов и сертификатов качества на данные материалы.

На основании вышеизложенного требования истца о признании недействительным пункта 6.5. Договора строительного подряда N 01/09 от 13.09.2016 г. в редакции Протокола разногласий от 14.09.2016 г. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Поскольку оснований для отказа в приемке работ у ответчика не имелось, выполненные истцом и сданные ответчику по Акту освидетельствования скрытых работ 01/09 от 21.09.2016 г., подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.4. Договора строительного подряда N 01/09 от 13.09.2016 г., Акту о приемке выполненных работ N 1 от 21.09.2016 г. (КС-2), Справке о стоимости работ и затрат N 1 от 21.09.2016 г. (КС-3), направленных в адрес ответчика почтовым отправлением 21.09.2016 г., работы считаются принятыми ответчиком.

Однако, доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 289 200 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "ПромГидро" о взыскании с ООО "Маркетсервис" задолженности в сумме 289 200 руб. являются верными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 Договора строительного подряда N 01/09 от 13.09.2016 г. предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) по уплате пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчиком. При этом сумма неустойки ограничена размером не более 1 % от стоимости работ.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 22.10.2016 г. по 01.04.2017 г. в сумме 6 000 руб.

Расчет судом проверен и признан не нарушающим права ответчика. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, судом первой инстанции исковые требования ООО "ПромГидро" о взыскании с ООО "Маркетсервис" неустойки в сумме 6 000 удовлетворены также обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ООО "Маркетсервис" о нарушении судом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно указанной апеллянтом норме ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, реализация принципа свободы договора не исключает соблюдения для сторон правил, установленных законами и иными правовыми, и не исключает применение норм о недействительности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что согласованное сторонами условие договора строительного подряда N 01/09 от 13.09.2016 в редакции протокола разногласий от 14.09.2016 о приемке работ и их оплаты после проведения гидроиспытаний и передачи заказчику документов о качестве использованных материалов, противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительным нормам и правилам.

С учетом изложенного, признавая недействительным пункт 6.5. Договора строительного подряда N 01/09 от 13.09.2016 г. в редакции Протокола разногласий от 14.09.2016 г., судом первой инстанции нарушение требований действующего законодательства, в том числе, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу N А07-4014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова