Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-168/18

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А03-6524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 ноября 2017 по делу N А03-6524/2017 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (ИНН 2224162989, ОГРН 1132224006375), г. Барнаул Алтайского края

к Административной комиссии при Администрации г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края

об оспаривании постановления N 228 от 30.03.2017 о назначении административного наказания по статье 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за

совершение правонарушений на территории Алтайского края" в виде административного

штрафа в размере 5 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (далее - заявитель, ООО "УК "Забота", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Административной комиссии при Администрации города Барнаула (далее - административный орган, Административная комиссия) об оспаривании Постановления N 228 от 30.03.2017 о назначении административного наказания по статье 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее - Закон N46-ЗС) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявление оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, пропуск срока привлечения к административной ответственности, отсутствие полномочий у административного органа на проведение проверки, фотографии не являются надлежащим доказательством совершения оспариваемого правонарушения, нарушение принципа действия административного законодательства во времени, поскольку Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110 (далее - Правила N 110) признаны утратившими силу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, 09.03.2017 в ходе проверки санитарного состояния придомовой территории дома N 6 по ул. С. Ускова в г. Барнауле Административной комиссией выявлено, что ООО "УК "Забота" не обеспечена уборка снежных сугробов, наледи на придомовой территории, что является нарушением пункта 6.11 Правил N 110 (действовавших до 26.10.2017), о чем ведущим специалистом отдела коммунальных предприятий и услуг комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 и 30.03.2017 вынесено Постановление N228 о назначении административного наказания по статье 27 Закона N46-ЗС в

в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с Постановлением Административной комиссии, ООО "УК "Забота" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "УК "Забота" является лицом, обслуживающим многоквартирный дом N 6 по ул. С. Ускова в г.Барнауле, и не организовавшим работы по очистке придомовой территории многоквартирного жилого дома в нарушение пункта 6.11 Правила N 110, суд первой инстанции признал Постановление N 228 от 30.03.2017 о назначении Обществу административного наказания по статье 27 Закона N 46-ЗС законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закон N 46-ЗС устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Алтайского края, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Алтайского края.

В силу статьи 27 Закона N 46-ЗС нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6.11 Правил тротуары, дворы, лотки проезжей части автомобильных дорог, площади и другие участки с усовершенствованным покрытием, установленным СНиП III-10-75 "Благоустройство территории", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 N 158, должны очищаться от снега, льда и обледенелого наката до усовершенствованного покрытия и посыпаться песком до 8 часов текущего дня.

Пунктом 14.1 Правил благоустройства установлено, что ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий в зоне застройки многоэтажными жилыми домами возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 в ходе осмотра придомовой территории дома N 6 по ул. С. Ускова в г. Барнауле специалистом административного органа установлено наличие на придомовой территории снежных сугробов, наледи, что сидетельству-

ет о нарушении пункта 6.11 Правил благоустройства.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, являясь управляющей организацией по управлению многоквартирного жилого дома, Общество обязано было организовать уборку снега и очистку наледи.

Доводы Общества об отсутствии сведений о проведении замеров толщины снега, что доказывает факт отсутствия события административного правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможность скопления снега и наледи на тротуарах, во дворах, лотках проезжей части автомобильных дорог, площадях и других участках с усовершенствованным покрытием, в независимости от толщины снега и наледи.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.

Протокол по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Довод Общества о недопустимости принятия фотографий в качестве доказательств по делу, так как не содержат привязки к адресу, невозможно идентифицировать придомовую территорию, отклоняется судом апелляционной инстанции, фотоматериал, представленный административным органом, является приложением к протоколу об административном правонарушении от 10.03.2017, о чем в данном протоколе сделана соответствующая отметка, а на самих фотографиях указано - фототаблица от 09.03.2017, территория по адресу: ул. С. Ускова, д. 6.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 83 Закона N 46-ЗС протоколы об административных правонарушениях вправе составлять уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти Алтайского края - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 27, 35, 40, 40-3, 41, 50, 51, 52, 52-1, 53, 55, 55-1, 56, 57, 58, 59, 60, 61-1, 67, 68 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3.27. Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением городской Думы от 24.02.2012 N 694, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в случаях и порядке, предусмотренных жилищным законодательством, проводит проверку управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на территории города.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона N 46-ЗС, в рамках проведенной отделом коммунальных предприятий и услуг Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула проверки.

В этой связи, довод Общества об отсутствии полномочий у административного органа на проведение проверки, отклоняется за необоснованностью.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Вина Общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "УК "Забота" всех зависящих от него мер для соблюдения правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, суду не представлено.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности административным органом факта вменяемого Обществу административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, вопреки ошибочным доводам Общества, не истек: правонарушение выявлено 09.03.2017, Постановление вынесено 30.03.2017.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка проведена 09.03.2017, Правила N 110 утратили силу с 27.10.2017 на основании Решения Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15, следовательно, на момент проверки и вынесения 30.03.2017 Постановления N 228 указанные Правила действовали.

В связи с чем, не усматривается нарушения принципа действия административного законодательства во времени.

Отсутствие оснований для применения малозначительности мотивировано судом нормами статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и принимая во внимание, что допущенные Обществом нарушения посягают на установленный муниципальным правовым актом порядок общественных отношений в сфере соблюдения правил благоустройства городского округа; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае, заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Доводы жалобы со ссылкой на положения частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П о необходимости замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на предупреждение, с учетом не установления Административной комиссией обстоятельств отягчающих ответственность, несоразмерности санкции штрафного характера требованиям справедливости, подлежат отклонению.

Данные обстоятельства согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 27 Закона N 46-ЗС.

Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию суда первой инстанции, который, равно как и суд апелляционной инстанции, не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.

Исходя из конкретных обстоятельств вмененного административного правонарушения, назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании судебных актов по настоящему делу применяется порядок, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года по делу N А03-6524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин