Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-2772/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-104233/2017

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2772/2018) Смирновой А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-104233/2017 об отказе в принятии искового заявления (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Смирновой А.А.

к 1. МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2. ПАО "Сбербанк России"

о признании, установлении факта, об обязании,

установил:

Смирнова Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с требованиями:

- признать незаконными последствия ничтожных сделок от имени ТСЖ: действия/бездействие ответчиков по регистрации третьих лиц, не имеющих отношения к ТСЖ, в качестве председателей правления ТСЖ "Королева 47" без установленных законом решений регистрирующего органа, по невнесению данных о недостоверности сведений о Лаптевой, Бакаеве, Бугае (не имеющих права заниматься экономической деятельностью от имени ТСЖ "Королева 47") в ЕГРЮЛ, по оформлению банковской карточки без решений на данных индивидуальных предпринимателей, не имеющих отношения к ТСЖ, по осуществлению препятствий ответчиками должностному лицу по осуществлению экономической деятельности по управлению многоквартирным домом от имени ТСЖ, по нарушению деловой репутации заявителя как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСЖ для осуществления от имени ТСЖ предпринимательской и экономической деятельности без доверенности в интересах ТСЖ; в случае наличия признать решения незаконными;

- обязать ответчиков указать в реестре ЕГРЮЛ данные о недостоверности сведений о лицах, не имеющих права действовать без доверенности от имени ТСЖ: о Лаптевой, Бакаеве, Бугае как о лицах, якобы имеющих право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Королева 47", осуществить оформление банковской карточки на председателя правления Смирнову А.А., пресечь действия ответчиков по осуществлению препятствий по осуществлению должностным лицом Смирновой А.А. экономической деятельности по управлению многоквартирным домом, введению в заблуждение третьих лиц относительно правления и председателя правления ТСЖ "Королева 47");

- обеспечить достоверную информацию в ЕГРЮЛ о Смирновой А.А. как о председателе правления ТСЖ "Королева 47";

- установить факт, имеющий юридическое значение, о коммерческих организациях, индивидуальных предпринимателях, организациях и гражданах, не имеющих право заниматься экономической деятельностью от имени ТСЖ "Королева 47" и не являющихся должностными лицами ТСЖ, подававших заявления в МИФНС и Банк от имени ТСЖ "Королева 47" как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ, а также о должностных лицах ТСЖ (председателей правления Смирновой и Флоренской), данные о которые внесены/не внесены в ЕГРЮЛ, основаниях полагания/неполагания данных индивидуальных предпринимателей должностными лицами ТСЖ "Королева 47".

Определением от 15.12.2017 в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Смирнова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, товарищества собственников жилья являются хозяйствующими субъектами, ведущими не связанную с получением прибыли экономическую деятельность, в связи с чем спор, возникший между такими субъектами (ТСЖ), подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, также считается извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 27, 29, 127.1, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе и разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что истцом надлежаще не обоснованно отнесение спора к подведомственности арбитражного суда ни по субъектному составу (иск предъявлен некоммерческой организацией к некоммерческой), ни по характеру спора (его предмету), поскольку оспаривание решений органов управления ответчика само по себе не влечет вывод о том, что спор возник (связан) из экономических отношений с участием истца или ответчика (независимо от последствий принятия таких решений). Не доказан истцом и факт отказа в принятии его требований для рассмотрения по существу со стороны суда общей юрисдикции (по мотиву неподведомственности ему спора (заявленных требований)).

Терминология о происхождении значений слов, на которую ссылается податель жалобы, основана на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела и не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-104233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина