Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 19АП-143/18

г. Воронеж

13 февраля 2018 г.

Дело N А35-8161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 по делу N А35-8161/2017,

по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ" о взыскании 310 518,59 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ" (далее - ООО "УК "МУП ЕРЦ", ответчик) о взыскании 310 518,59 руб. пени по договору теплоснабжения (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 уточненные исковые требования МУП "Гортеплосеть" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК "МУП ЕРЦ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований МУП "Гортеплосеть", взыскав с ответчика в пользу истца 155 259,30 руб. пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУП "Гортеплосеть" и ООО "УК "МУП ЕРЦ" не явились.

От МУП "Гортеплосеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а также просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "УК "МУП ЕРЦ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого протокольным определением от 07.02.2018 отказано.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "УК "МУП ЕРЦ" обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 только в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между МУП "Гортеплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "МУП ЕРЦ" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения N 3, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его обслуживании внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 8.1. оплата по договору производится исполнителем в размере 100% стоимости фактического потребления коммунального ресурса.

Согласно п. 8.2. договора окончательная оплата исполнителем за потребленный в расчетный период ресурс производится в срок до 31 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных ресурсоснабжающей организацией документов.

В п. 8.5. договора стороны согласовали, что исполнитель обязан оплачивать в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику тепловую энергию в установленном объеме и установленной мощности в апреле 2017 года на сумму 6 398 772,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик оплату поставленного ресурса своевременно не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 310 518,59 руб. пени по договору теплоснабжения является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец обжалует решение в части взыскания пени по договору в размере 155 259,29 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

К настоящим отношениям по поставке тепловой энергии применяются правила, регулирующие отношения по договору энергоснабжения (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления ответчиком в спорном периоде коммунального ресурса в заявленной стоимости подтверждается материалами дела.

Доказательств своевременной оплаты поставленного коммунального ресурса ответчик в материалы дела не представил, объем, качество оказанной услуги, не оспорил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет суммы пени проверен судом и признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в два раза - до 155 259,30 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя о снижении суммы пени, ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 310 518,59 руб. пени по договору теплоснабжения, отказав в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представляя доказательств в пользу такого обстоятельства.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иного вывода.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 по делу N А35-8161/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина