Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-15706/17

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А70-8377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15706/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2017 года по делу N А70-8377/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Леон" (ИНН 7203325134, ОГРН 1147232049788) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" (ИНН 7202186230, ОГРН 1087232023471) о взыскании задолженности в размере 340 007 руб. 85 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" к обществу с ограниченной ответственностью "Леон" о признании договора недействительным,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - истец, ООО "Леон") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" (далее - ответчик, ООО "УК "Высотки") о взыскании задолженности в размере 340 007 руб. 85 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору оказания услуг от 02.12.2016 N 12/2016.

ООО "УК "Высотки" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Леон" о признании договора оказания услуг от 02.12.2016 N 12/2016 недействительным. Требования со ссылкой на статью 170 ГК РФ мотивированы тем, что договор оказания услуг от 02.12.2016 N 12/2016 был заключен с целью прикрыть другую сделку.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2017 года по делу N А70-8377/2017 исковые требования удовлетворены: с ООО "УК "Высотки" в пользу ООО "Леон" взыскано 324 900 руб. основного дога, 15 107 руб. 85 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

ООО "УК "Высотки", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что хранящаяся в тахографах информация необходима для полного и всестороннего рассмотрения спора, поскольку подтверждает, что услуги ответчику не оказывались, данные сведения ответчик не мог получить самостоятельно, в удовлетворении ходатайства об истребовании данных сведений отказано необоснованно; представленные в материалы дела документы факт оказания услуг не подтверждают, опровергаются претензией от 07.03.2017.

От ООО "Леон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК "Высотки" (заказчик) и ООО "Леон" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 02.12.2016 N 12/2016 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по перевозке груза на основании заявок, предоставляемых заказчиком (т. 1 л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется из расчета: 1 единица предоставляемого автомобиля - самосвал грузоподъемностью 25 т. - 1 200 руб. за один час, в том числе НДС; 1 единица предоставляемого автомобиля - фронтальный погрузчик - 1 500 руб. за один час, в том числе НДС.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится по факту выполненных работ, согласно актам, предъявляемых исполнителем. Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ в течение десяти банковских дней с момента подписания актов приемки-сдачи работ и предъявления исполнителем к оплате счета.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон универсальные передаточные документы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), путевые листы (т.1 л.д. 33-117).

Из пояснений истца следует, что ответчиком оказанные услуги не были оплачены, задолженность ответчика составляет 324 900 руб.

Истец направил ответчику претензию от 30.05.2017 с просьбой оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 128-129). Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения, возникшие в рамках рассматриваемого договора, подлежат регулированию нормами по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ) с учетом положений главы 37 ГК РФ.

Довод ответчика относительно заключения договора от 02.12.2016 N 12/2016 с целью прикрытия договора по уборке и утилизации снега также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении.

Следовательно, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, в связи с чем в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае, исходя из предмета договора и дальнейшего поведения сторон, следует, что воля и намерения сторон направлены на возмездное оказание транспортных услуг, в результате которого заключен рассматриваемый договор, транспортные услуги оказаны истцом и приняты ответчиком.

Как пояснил ответчик (т.2 л.д.21), действительная воля сторон была направлена на оказание иных услуг, а именно по уборке и утилизации снега, то есть фактически ссылается на заключение сделки возмездного оказания услуг на иных условиях (иной предмет). В подтверждение ссылается на претензию истца от 07.03.2017.

Однако данные пояснения не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, поскольку исходя из технических характеристик техники, согласованной в договоре и задействованной истцом для оказания услуг, таковая предназначена не для уборки снега, а для погрузки и перевозки. Именно задолженность за данные услуги и предъявлена истцом.

Обозначенная ответчиком претензия заявлена в отношении требований по оплате услуг по уборке снега из расчета 300 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 474 000 руб. со ссылкой на договор с такими же реквизитами, может свидетельствовать о наличии иных правоотношений между сторонами, вне рамок спорного договора.

Действительность договора на оказание услуг N 12/2016 от 02.12.2016 данная претензия не опровергает.

При этом включение в рассматриваемый договор условия о порядке оплаты и размере вознаграждения вполне соответствует характеру совершенной сделки, а также положениям статьи 424 ГК РФ.

Обратное со стороны подателя жалобы не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель (подрядчик) должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 20.01.2017, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний.

Также истцом в целях подтверждения факта оказания услуг представлены первичные документы, непосредственно подтверждающие факт оказания услуг, а именно сопутствующая оказанию услуг документация (справки для расчетов за выполненные работы (услуги), путевые листы). Указанные справки для расчетов за выполненные работы (услуги), а также универсальный передаточный документ содержат подписи представителей ответчика, а также оттиски печати ООО "УК "Высотки".

Полномочия лиц, подписавших путевые листы со стороны исполнителя (истца), ответчиком не оспорены, об их фальсификации, а также универсальных передаточных документов и справок в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, надлежащих доказательств, опровергающих указанные в передаточных документах, путевых листах сведения, не представлено.

Путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), а также универсальные передаточные документы являются документами, подтверждающими факты хозяйственной деятельности в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Возражая против иска, ответчик указал на то, что услуги фактически не оказывались, акты подписаны ошибочно. Однако в чем проявилась ошибочность подписания документов, подтверждающих факт, объем и стоимость оказанных услуг не поясняет.

С учетом изложенного подвергать сомнению представленные истцом в качестве подтверждения оказания услуг по договору от 02.12.2016 N 12/2016 документы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, данные документы являются надлежащим подтверждением оказания услуг и возникновения у ответчика обязательства по их оплате (статья 781 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции дана должная оценка необходимости для полного объективного рассмотрения показателей тахографов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Так, исходя из положений частей 2, 4, 5 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе предложить стороне по делу представить необходимые доказательства, что соответствует принципу состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), процедура истребования доказательств применяется в отношении не участвующих в деле лиц, у которых они находятся.

Как следует из пояснений истца, его транспортные средства не оснащены тахографами.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об истребовании доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания услуг ООО "Леон" и принятие их ООО "УК "Высотки" подтверждается представленными в материалы дела документами, требования истца правомерно удовлетворены на сумму 324 900 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15 107 руб. 85 коп. за период с 04.02.2017 по 28.06.2017.

Расчет неустойки проверен, признан обоснованным, по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330, 331, пунктом 5.3 договора от 02.12.2016 N 12/2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент уплаты неустойки, от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2017 года по делу N А70-8377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич