Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-67538/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-220196/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017

по делу N А40-220196/16, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи: 60-2074)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ЭНТУЗИАСТ-2" (ОГРН 1037700035108, адрес: 111531, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, 100, 4)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение "ЕИРЦ города Москвы"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремина А.Д. по доверенности от 14.10.2016;

от ответчика: Самородкина М.В. по доверенности от 24.04.2017, Залкинд Л.С. по доверенности от 21.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ЭНТУЗИАСТ-2" (ответчик) о взыскании 1.710.313 руб. 02 коп., в том числе: 1.703.703 руб. 36 коп. - задолженности за тепловую энергию по договору N 04.303136-ТЭ от 01.01.2014 г. за период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г., за апрель 2016 г., 6.609 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и жилищно-строительным кооперативом "Энтузиаст-2" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 04.303136-ТЭ от 01.01.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки (тепловая энергия) для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Ответчик обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

В соответствии с п. 7.1. договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик, в нарушение п. 5.1.1, п.7.1. договора, свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что им было отпущено ответчику за период с октября 2015 по декабрь 2015, а также за апрель 2016 через присоединенную сеть тепловая энергия общей стоимостью 4.450.836,38 руб.

Факт поставки тепловой энергии по договору за период с октября 2015 по декабрь 2015, а также за апрель 2016 подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере в размере 2.747.133,02 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не была оплачена в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями. Задолженность ответчика составляет 1.710.313 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику иск за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года, а также за апрель 2016 года. За указанные периоды истец начислил ответчику потребление тепловой энергии по нормативу, а не в соответствии с договором, заключенному между истцом и ответчиком N 04.303136-ТЭ.

Ответчик указывает, что 05.11.2015 г. приборы учета были демонтированы в сентябре 20015г. ГБУ "ЕРЦ Москвы", при том, что срок очередной поверки узлов учета был установлен 29.08.2016 г.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федеральным юном от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (приборы учета) или расчетным путем в целях пользования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

В соответствии с п.п. "г" п. 4 Правил N 354 приказом Минстроя РФ от 29.12.2011 г. N621 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных квартирных и общедомовых приборов учета установлено: данные критерии устанавливаются для определения возможности использования приборов та при осуществлении расчетов платы за коммунальные услуги - отопление" (п. 1); "техническая возможность установки квартирных приборов учета отсутствует, если МКД имеет вертикальную разводку инженерных сетей отопления" (п. 3).

Согласно пояснениям сторон, в МКД ЖСК "Энтузиаст-2" как и в подавляющем большинстве домов имеет вертикальная разводка инженерных сетей.

В МКД ЖСК "Энтузиаст-2" отсутствует техническая возможность установки индивидуальных (квартирных) приборов учета теплоэнергии для нужд отопления и соответственно у жителей обязанность установки данных приборов. Возможность использования данных приборов для расчета платы за отопление для населения отсутствует.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ при расчете платы с населения за коммунальные услуги с применением норматива с повышающим коэффициентом, в перечне таких услуг отсутствует теплоэнергия для отопления (только ХВС, ГВС и электроэнергия).

Приборы учета установлены в ЖСК "Энтузиаст-2", однако ЖСК не несет ответственности за эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и метрологическую поверку приборов учета.

Согласно п. 4.1.5 вышеуказанного договора истец обязуется за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета, установленного у Потребителя, и принадлежащего Теплоснабжающей организации.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен нести бремя содержания узлов учета не подтверждается материалами дела.

Приборы учета, установленные в доме ЖСК "Энтузиаст-2" не находятся в собственности ЖСК, а потому ЖСК не вправе осуществлять их техническое обслуживание, ремонт и метрологическую поверку. Данная обязанность согласно заключенному договору с истцом лежит на истце, а не на ЖСК.

Между тем, как стало известно ЖСК, между ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" и ПАО "МОЭК" был заключен договор купли-продажи средств изменений и они перешли в собственность города и переданы в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ г.Москвы".

Однако, условие двухстороннего договора между ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" в силу закона не могут отменить, изменить или прекратить обязательства, установленные двухсторонним договором между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Энтузиаст-2", так как ЖСК не является стороной в договоре, заключенном между ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы".

Кроме того, из договора купли-продажи средств измерений от 19.03.2013 г. N 5410/13, заключенного между ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" не усматривается, что ПАО "МОЭК" передал свою ответственность перед ЖСК за несвоевременное выполнение работ, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом и метрологической поверкой этих приборов учета ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", а ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" принял на себя эту ответственность, и ЖСК выразил свое согласие на возникновение данного обязательства перед ним у третьего лица

ПАО "МОЭК", заключив самостоятельный договор с ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", не заключил соответствующего дополнительного соглашения с ЖСК к договору об изменении этого договора, обязательства по условиям договора N 04.303136-ТЭ остались неизменными. То есть обязательства, установленные п. 4.1.5 договора не прекращены ни соглашением сторон, ни в силу закона и продолжали действовать в спорный период. Ответственность за эксплуатацию, техобслуживание, ремонт и своевременное проведение метрологической поверки приборов учета в ЖСК возложены на истца.

Фактически в правоотношениях по теплоснабжению между ПАО "МОЭК" и ЖСК, по не зависящим и не согласованным с ЖСК обстоятельствам, появилось третье лицо - ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", не имеющее ни договорных, никаких других отношений с ЖСК. Эксплуатация, определение работоспособности, выполнение сроков ремонта, поверки, замены ОДПУ не являются обязанностью ЖСК, в связи, с чем возложение неблагоприятных последствий выхода ОДПУ из строя, некорректной их работы, нарушение сроков поверки на ЖСК неправомерно. Попытка возложить последствия невыполнения этих обязанностей на ЖСК противоречит закону и здравому смыслу.

Использование в расчетный период среднемесячного фактического объема потребленных ресурсов, зафиксированного приборами учета за прошедший период их штатной работы, не только не противоречит, а полностью соответствует смыслу ч.1 ст.157 ЖК РФ, ибо определенные данным способом объемы коммунальных ресурсов основаны именно на показаниях средств измерения, которыми являются приборы учета.

Применение нормативов предусмотрено только в случае отсутствия приборов учета как таковых, так как иных исходных фактических данных нет.

При этом законодатель установил временной период применения среднемесячных показаний, не более 3 расчетных периодов подряд с момента выхода прибора учета из строя, который предоставлен собственнику приборов учета для восстановления их работоспособности.

Методика расчета с использованием среднемесячных фактических показаний штатной работы ОДПУ, предусмотренная законодательством, создает условия для наиболее точного, максимально приближенного к фактическому потреблению, расчету потребленных ресурсов. Нормативный метод расчета является самым приблизительным и применимым при невозможности использования иных, более точных методов.

В связи с изложенным, считаем необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права.

Произведенный ЖСК "Энтузиаст-2" контррасчет, закрепленный в Актах сверки сторон, с применением среднемесячных показаний штатной работы ОДПУ, соответствует положениям как Правил N 307(п.21), так и Правил N 354 п.59 п.59.1, которые одновременно не противоречат друг другу и действовали в период до 01 июля 2016 г., когда Постановлением Правительства РФ от 26.06.2016 г. N 603 порядок расчета платы за отопление, предусмотренный Правилами N 307, включен в Правила N 354 в качестве одного из вариантов расчета за отопление (за 7 месяцев отопительного сезона или ежемесячно в течение календарного года).

Исходя из вышеизложенного, рассчитанный ПАО "МОЭК" размер платы за поставленный(потребленный) объем теплоэнергии для нужд отопления в спорный период по нормативу, при наличии в МКД ЖСК "Энтузиаст-2" общедомовых(коллективных) приборов учета, временно вышедших из строя не по вине ЖСК, неправомерен и противоречит закону, а также заключенному между сторонами договору.

Частями 1 и 2 ст.544 ГК РФ установлено, что оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом и иными правилами, актами или соглашениями сторон.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ошибочен произведенный ответчиком контррасчет с применением норматива 0,016, абсолютно необоснован, поскольку, как уже указывалось выше, ответчик не использовал при контррасчете норматив.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-220196/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко