Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-17568/17

г. Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А72-9865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Кокоревой Юлии Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2017 года

по делу N А72-9865/2017 (судья Котельников А.Г.)

по иску Кокоревой Юлии Дмитриевны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоульяновский завод ЖБИ",

обществу с ограниченной ответственностью "Домострой",

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Домострой" Кокорева Ю.Д. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Новоульяновский завод ЖБИ", в котором просила признать недействительными договоры поставки N 1/12 от 01.12.2014, N 03/05 от 03.05.2015 и N 26/09 от 26.09.2016, заключенные между ООО "Домострой" и ООО "Новоульяновский завод ЖБИ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Домострой".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований

Не согласившись с принятым судебным актом, Кокорева Ю.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Новоульяновский завод ЖБИ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2017 года по делу N А72-9865/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Исходя из смысла и содержания арбитражного процессуального законодательства предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Из материалов дела следует, Кокорева Ю.Д. является участником ООО "Домострой" с долей в праве 40% от уставного капитала.

Кроме того, участником общества является Сиушов А.С. с долей 60% от уставного капитала.

ООО "Домострой" заключило договоры поставки с ООО "Новоульяновский завод ЖБИ".

Договор поставки N 1/12 от 01.12.2014, по которому ООО "Новоульяновский завод ЖБИ" (Поставщик) обязался передать в собственность ООО "Домострой" (Покупатель) строительную продукцию и материалы (цемент, железобетонные изделия и бетонные изделия, товарный бетон, бетонный раствор), а Покупатель обязался принять и оплатить данный товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор N 03/05 поставки строительных материалов от 03.05.2015, по которому ООО "Новоульяновский завод ЖБИ" (Поставщик) обязался передать ООО "Домострой" (Покупатель) в согласованные сторонами сроки строительные материалы -железобетонные и бетонные изделия, товарный бетон и другие материалы по ценам, указанным в ценовых соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях договора. В подписанных сторонами ценовых соглашениях указана стоимость строительных изделий и материалов за единицу продукции.

Договор N 26/09 поставки строительных материалов от 26.09.2016, по которому ООО "Новоульяновский завод ЖБИ" (Поставщик) обязался передать ООО "Домострой" (Покупатель) в согласованные сторонами сроки строительные материалы -железобетонные и бетонные изделия, товарный бетон и другие материалы по ценам, указанным в ценовых соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях договора. Ценовые соглашения к данному договору в материалы дела не представлены.

Полагая, что указанные сделки совершены с нарушением действующего законодательства и Устава общества, Кокорева Ю.Д. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей его редакции) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Право на оспаривание сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью, его участником закреплено также в п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 10.2.16 Устава ООО "Домострой" указано, что решение об одобрении обществом сделки, в которой имеется заинтересованность, в случае, если сумма оплаты по данной сделки или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, относится к компетенции общего собрания участников.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Новоульяновский завод ЖБИ" является ООО "Магма Транс", одним из участников которого, в свою очередь, является Сиушов А.С.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности стоимость имущества ООО "Домострой" составляла: на 31.12.2013 - 651 812 тыс. руб., на 31.12.2014 - 238 240 тыс. руб., на 31.12.2015 - 261 960 тыс. руб., в то время как обороты по оспариваемым договором поставок составили: по договору N 1/12 - 19 377 153,80 руб., по договору N 03/05 - 16 400 092,85 руб., по договору N 26/09 - 8 404 559 руб., что больше 2% стоимости имущества общества по всем сделкам.

Однако, как верно указано судом первой инстанции из представленных в материалы дела копий договоров не представляется возможным установить положения, позволяющие точно определить стоимость поставляемой продукции в момент его заключения, то есть цену договора.

При отсутствии в договоре условия о его цене отсутствуют основания для выводов о том, что данная сделка для покупателя является крупной и требовала согласования с участниками общества.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в процессе исполнения сделки покупателем были сделаны заявки на поставку продукции в количестве, общая стоимость которой превышает 2% имущества общества, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Последующие действия сторон не могут влиять на действительность договора, оценка которому должна быть дана на момент его заключения, но не исполнения.

В статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченно ответственностью" указано, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (п. 1).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (п. 4).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 6).

Положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности (п. 7).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" говорится, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Меду тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми сделками были нарушены какие-либо права или охраняемые законом интересы ООО "Домострой", в частности - факт того, что данными сделками были причинены убытки обществу или лично Кокоревой Ю.Д. как участнику общества.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истец не привел доводов того, каким образом будет восстановлено его право как участника общества или самого общества в случае признания недействительными оспариваемых договоров поставки, принимая во внимание, что по утверждению представителя ООО "Новоульяновский завод ЖБИ", ООО "Домострой" получало от них по указанным договорам строительные материалы, за которые до настоящего времени не расплатилось.

Из материалов дела следует, что ответчики ссылаются на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2014 N 28 указано, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО "Домострой" является строительство жилых и нежилых зданий, а также строительство иных объектов. Аналогичные сведения содержатся и в уставе общества.

Следовательно, оспариваемые договоры поставки строительной продукции и материалов, безусловно относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности данного общества, тем более, что подобные сделки с ООО "Новоульяновский завод ЖБИ" ООО "Домострой" совершало и ранее, на протяжении нескольких лет.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, оспариваемые договоры поставки были заключены 01.12.2014, 03.05.2015 и 26.09.2016.

Кокорева Ю.Д. обратилась в суд с настоящим иском 18.07.2017, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Ульяновской области с отметкой "Вид доставки- нарочно".

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ говорится, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущены сроки исковой давности по оспариванию сделок от 01.12.2014 и от 03.05.2015.

При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании данных сделок.

Вместе с тем, в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку общество не представило доказательства проведения общих собраний участников по итогам 2014 года и 2015 года, суд первой инстанции ошибочно указал на пропуск срока истцом.

Проведенные обществом собрания от 25.10.2013 года, от 25.10.2014 года, от 26.10.2015 года являлись внеочередными, на которых разрешались вопросы переизбрания Совета директоров. При этом истец в Совет директоров не входила.

Доказательств того, что заявитель могла узнать о совершенных сделках ранее 18.07.2016 года, не представлено.

Вместе с тем, ошибочные вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности не влияют на правильность вывода о необходимости отказа в удовлетворении заявления по выше изложенным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с применением суда первой инстанции срока исковой давности, иные доводы отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2017 года по делу N А72-9865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева