Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-66714/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-153771/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Региональная служба аварийных комиссаров"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, принятое судьей В.П. Сорокиным (83-1175) в порядке упрощенного производства по делу N А40-153771/17,

по исковому заявлению ООО "Региональная служба аварийных комиссаров"

к СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" (истец, ООО "РегСАК") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" (ответчик) о взыскании 21836,75 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 11136,74 руб., расходов на экспертизу в размере 10000 руб., расходов на нотариуса в размере 110 руб., почтовых расходов в размере 123,86 руб., расходов н оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2017 произошло ДТП с участием автомобилей "Хендэ ГЕТЦ GLS 1.4 МТ" (государственный регистрационный знак В464ХН82) и "Субару Форестер" (государственный регистрационный знак В 272 СМ 174).

В соответствии с извещением о ДТП от 20.04.2017 (л.д. 22) ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем "Субару Форестер" (государственный регистрационный знак В272СМ174), указанный водитель свою вину признал.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0393126247 (л.д. 20).

22.04.2017 между потерпевшим (цедентом) и ООО "РегСак" (цессионарием) заключен Договор цессии уступки права требования б/н, согласно условиям, которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по рассматриваемому страховому случаю (л.д. 41).

05.05.2017 представителем по доверенности все необходимые документы были предоставлены в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия".

22.05.2017 на счет цессионария была перечислена страховая выплата в размере 18463,25 руб. (л.д. 24).

Между тем, 05.05.2017 истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании указанного акта осмотра составлено экспертное заключение от 05.06.2017 N 1042-17 по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 1042/17, выполненному на основании Акта осмотра от 05.05.2017, размер ущерба, с учетом износа, составил 40300 руб.

ООО "РегСАК" направило в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с приложением экспертного заключения от 05.06.2017 N 1042/17, которая оставлена без удовлетворения.

ООО "РегСАК", с учетом указанных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права и обязанности потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу норм ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ истец по настоящему делу обязан доказать, в том числе, размер причиненных убытков (ущерба).

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение от 05.06.2017 N 1042/17, составленное на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 05.05.2017.

По смыслу норм ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего на организацию осмотра и проведение самостоятельной экспертизы возникает в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Между тем, из материалов дела усматривается, что страховщик по заявлению потерпевшего (истца) произвел страховую выплату.

Доказательства того, что истец в порядке п.п. 11, 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не согласился с размером страхового возмещения и представил поврежденное транспортное средство для проведения страховщиком независимой экспертизы, в деле отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Обратившись к страховщику, истец уведомил СПАО "РЕСО-Гарантия" об осмотре 03.05.2017. В тоже время, истцом осмотр проведен в иную дату - 05.05.2017 в одностороннем порядке и на основании этого акта выполнено экспертное заключение.

Следовательно, экспертное заключение N 1042/17 получено истцом с нарушением установленного ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, право на самостоятельное проведение осмотра поврежденного транспортного средства и организацию экспертизы у истца (потерпевшего) не возникло.

Таким образом, названное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве объективного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для взыскания ущерба в заявленном размере и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Акцессорные требования о взыскании стоимости экспертизы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-153771/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий