Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 01АП-270/18

12 февраля 2018 г.

А43-27871/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Михаила Витальевича (400075 г. Волгоград; ОГРНИП 312344329300023, ИНН 344309031132)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017

по делу N А43-27871/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Михаила Витальевича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.07.2017 N 1449-ФАС 52-02/17(ж),

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Бученковой Ю.В. по доверенности от 17.10.2017 N МТ-02/6941 сроком действия один год,

и установил:

индивидуальный предприниматель Бабаев Михаил Витальевич (далее - ИП Бабаев М.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.07.2017 N 1449-ФАС 52-02/17(ж).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юникс" Мирошниченко Станислав Иванович (далее - КУ Мирошниченко С.И., должник, ООО "Юникс").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2018 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бабаев М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель настаивает на том, что антимонопольный орган незаконно прекратил производство по его жалобе, поскольку материалы дела в полном объеме содержат доказательства, подтверждающие наличие в действиях КУ "Юникс" Мирошниченко С.И. нарушений при проведении торгов в форме открытого по составу участников аукциона по продаже имущества должника с закрытой формой представления предложений о цене (номер сообщения в ЕФРСБ 1795687).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ИП Бабаев М.В. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление обратился ИП Бабаев М.В. с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Юникс" Мирошниченко С.И. при проведении торгов в форме открытого по составу участников аукциона по продаже имущества должника с закрытой формой представления предложений о цене.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 1449-ФАС 52-02/17(ж).

19.07.2017 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение по делу N 1449-ФАС 52-02/17(ж) о прекращении производства по жалобе Предпринимателя.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, ИП Бабаев М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), к полномочиям антимонопольного органа применительно к порядку рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, установленному положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, отнесено рассмотрение жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства (за некоторыми исключениями) вытекает из императивных требований Закона о банкротстве, в связи с чем действия их организатора в лице конкурсного управляющего при проведении торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Порядок продажи имущества хозяйствующего субъекта, признанного несостоятельным (банкротом), регулируется положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, вышеприведенными правоположениями предусмотрены случаи продажи имущества должника в ином, отличном от общего порядка, установленного Законом о банкротстве

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу N А43-1982/2017 ООО "Юникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко С.И.

06 и 09 июня 2017 года КУ Мирошниченко С.И. разместил на официальном сайте ЕФРСБ в сети Интернет и в средстве массовой информации - газете "Дзержинские ведомости" N 44 сообщение N 1795687 о проведении торгов в форме открытого по составу участников аукциона по продаже имущества ООО "Юникс" с закрытой формой представления предложений о цене.

Дата и время начала подачи заявок на участие в торгах - 09.06.2017 09:00 (МСК); дата и время окончания подачи заявок - 14.07.2017 17:00 (МСК); дата и время проведения торгов - 18.07.2017 10:00 (МСК).

Победителем торгов признается лицо, предложившее наибольшую цену. При нескольких равных предложениях победителем торгов признается лицо, первым подавшее заявку. Ознакомление с имуществом самостоятельно и за свой счет по месту его нахождения по согласованию с организатором торгов.

Прием заявок, подписание договоров о задатке по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Ватутина, д. 24/8, оф. 106 с 09:00 (МСК) 09.06.2017 до 17:00 (МСК) 14.07.2017.

Предметом торгов являлись 34 лота, в числе которых химические вещества, являющиеся сырьем (органическим, синтетическим, минеральным), материалы для их упаковки и хранения (полиэтилен, канистры), а также машины и оборудование, такие как генератор и двигатели.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в перечень видов деятельности ООО "Юникс" входит: оптовая торговля промышленными химикатами, производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров, оптовая торговля химическими продуктами, неспециализированная оптовая торговля.

В ходе проверки по жалобе Предпринимателя антимонопольный орган выяснил, что хозяйственная деятельность должника состояла в производстве пластмассовых изделий (тары) для последующего розлива и оптовой реализации химических продуктов; реализуемые на спорных торгах продукты разлиты и упакованы в произведенную должником тару и являются продукцией предприятия.

Следовательно, химические вещества и материалы для их упаковки и хранения, выступающие предметом торгов по лотам N 1-31, являются продукцией, изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности, на реализацию которой не распространяются положения статей 110, 139 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок торгов, проведение которых является обязательным.

Доказательства, опровергающие вышеизложенное, ИП Бабаев М.В. в материалы дела не представил.

Как выяснил суд первой инстанции, стоимость имущества должника, являющегося предметом торгов по лотам N 32, N 33 и N 34, составляла менее 100 000 рублей, что также свидетельствует о наличии у КУ Мирошниченко С.И. права реализовывать данное имуществе в порядке, отличном от установленного статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

При этих обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правомерному заключению о том, что в данном случае проведение торгов в целях реализации продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, а также стоимость которого составляет менее 100 000 рублей, не является обязательным в силу положений Закона о банкротстве.

Следовательно, на сложившуюся ситуацию не распространяется действие статей 23 и 18.1 Закона о защите конкуренции.

Само по себе отсутствие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы на нарушение процедуры торгов, проведение которых не являлось обязательным в силу закона, не предполагает возможным ее рассмотрение и принятие по результатам рассмотрения решения о ее обоснованности или необоснованности.

Суд апелляционной инстанции также считает, что Управление правомерно прекратило производство по жалобе Предпринимателя.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные (оспариваемые) права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бабаев М.В. не доказал нарушение именно оспариваемым решением антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 по делу N А43-27871/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 по делу N А43-27871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Михаила Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Кирилова