Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-33532/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-42880/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-42880/18, принятое судьей Е.В. Ивановой

по иску АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

к ООО "Астра"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Честных М.В. по дов. от 01.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Астра" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 880 114 руб., а также 2 000 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N К12-09-2016/ЦКАД/12 на поставку инертных материалов для строительных работ.

На основании параграфа 3 договора общая цена договора определяется в спецификации.

10.05.2017 сторонами была подписана спецификация N 3 на общую сумму в размере 41 566 400 руб.

Пунктом 5 спецификации стороны установили, что поставка товара осуществляется в адрес покупателя в течение 40 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа.

Платежными поручениями N N 195 от 01.02.2017, 766 от 29.03.2017, 767 от 29.03.2017, 768 от 29.03.2017, 769 от 29.03.2017, 1587 от 20.06.2017, 1588 от 20.06.2017, 1589 от 20.06.2017, 1590 от 20.06.2017 истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж на общую сумму в размере 37 335 046 руб.

Вместе с тем, поставка товара на сумму в размере 29 880 114 руб. ответчиком не осуществлена.

Доказательства обратного суду не представлены (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В порядке п.8.2 договора поставки истец письмом от 25.10.2017 N ЭД-7562 отказался от его исполнения.

Поскольку с даты расторжения договора у ответчика отсутствует право на удержание суммы авансового платежа, истец на основании п.1 ст.1102 ГК РФ правомерно требует с ответчика возврата денежных средств в размере 29 880 114 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара в виде пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

В соответствии с исковым заявлением истец заявил о взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом прекращены надлежащим исполнением не подтвержден доказательствами, подлежит отклонению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своих представителей не направил, доказательства в обоснование своих возражений не представил, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен заблаговременно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-42880/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова