Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-65575/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-148747/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СИА Интернейшнл ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-148747/17, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (182-1382),

по иску ЗАО "Канонфарма продакшн" (ОГРН 1025006523520)

к АО "СИА Интернейшнл ЛТД" (ОГРН 1027739185407)

о взыскании

при участии:

от истца: Правдина Е.В. по дов. от 19.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Канонфарма продакшн" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СИА Интернейшнл ЛТД" (ответчик) о взыскании долга в размере 8684635,53 руб. и пени в размере 187588,08 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 67361 руб.

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложив свои доводы.

Представитель АО "СИА Интернейшнл ЛТД" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 13.01.2014 N 01/2014 (Договор) (л.д. 4-10).

Согласно Договору ЗАО "Канонфарма продакшн" (Поставщик) обязуется передать в собственность АО "СИА Интернейшнл ЛТД" (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить фармацевтическую продукцию (Товар) на условиях Договора.

Договором согласована оплата поставленного Товара (п. 6.1 Договора), условие о пени (п. 6.4 Договора).

Во исполнение Договора ЗАО "Канонфарма продакшн" поставило в адрес АО "СИА Интернейшнл ЛТД" Товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 20.01.2017 N 283, от 20.01.2017 N 282, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены (л.д. 17-19).

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у АО "СИА Интернейшнл ЛТД" имеется непогашенная задолженность за поставленный Товар в размере 8684635,53 руб.

27.06.2017 истец направил ответчику претензию N м-291/17 (л.д. 20-21) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 8684635,53 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки Товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в виде товарных накладных (л.д. 17-19), по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 187588,08 руб. за период с 23.05.2017 по 03.08.2017.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате пеней кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.4. Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения Покупателем условий оплаты, описанных в п. 6.1. Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплатить пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.4. Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму пеней в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности передачи товара не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ (товарные накладные, протоколы согласования цен, копии доверенностей, акты фиксации премии) и признается обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-148747/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров