Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-10068/17

г. Владимир

08 февраля 2018 г.

Дело N А38-6211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Московкиной Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2017 по делу N А38-6211/2017, принятое судьей Лежниным В.В., по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к индивидуальному предпринимателю Московкиной Нине Владимировне (ИНН 121516605600, ОГРНИП 31512500001675) о возврате земельного участка, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Московкиной Нине Владимировне (далее - Предприниматель) об обязании передать муниципальному образованию земельный участок площадью 2418 кв.м с кадастровым номером 12:05:0704007:828, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Медицинская (юго-западнее дома N 13а), по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением от 16.11.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью либо в части.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ссылается на то, что вопреки условиям договора истцом не представлено сведений об опубликовании информационного сообщения о расторжении договора аренды в официальном печатном издании городского округа "Город Йошкар-Ола" и размещении его на официальном сайте арендодателя.

Также заявитель указал на то, что 09.11.2017 ответчиком была произведена оплата задолженности по договору аренды на общую сумму 1 950 364 руб. Пояснил, что требование истца, послужившее основанием для обращения с иском, было выполнено ответчиком на момент рассмотрения дела, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии предмета спора.

Кроме того, заявитель отметил, что рассмотрение дела проводилось без участия ответчика, что лишило его права представить в суд документы о произведенной оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2014 Комитетом, действующим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола", (арендодатель) и Московкиной Ниной Владимировной (арендатор) заключен в письменной форме договор аренды земельного участка N 6653/2014 н, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 13 месяцев земельный участок общей площадью 2418 кв.м, кадастровый номер 12:05:0704007:828, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Медицинская (юго-западнее д. 13 А), для строительства медицинского центра, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, а за последний двенадцатый месяц - не позднее 15 числа данного месяца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц.

Арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2014.

Арендатор в течение длительного периода (с января 2015 года по август 2016 года) обязательство по внесению арендной платы не исполнял, в результате чего образовался долг в сумме 1 777 706 руб. 68 коп. Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2016 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А38-1136/2016.

20.06.2016 Комитет направил арендатору уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по указанному на тот момент в договоре и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей месту жительства Московкиной Н.В., сообщив, что договор считается прекращенным по истечении одного месяца с момента получения арендатором уведомления или возврата почтовой корреспонденции. Уведомление возвращено отправителю 27.07.2016 органом почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

27.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением вернуть земельный участок арендодателю в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку земельный участок ответчиком в добровольном порядке не возвращен, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А38-1136/2016, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнялось в течение длительного периода - с января 2015 года по август 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что Комитет уведомил арендатора о расторжении договора, направив письмо от 20.06.2016 N 09-13/5046 по указанному на тот момент в договоре и в ЕГРИП месту жительства Московкиной Н.В.: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 114, кв. 47. Корреспонденция вернулась отправителю 27.07.2016 без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в органе почтовой связи.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик доказательства возврата земельного участка в дело не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. В материалах дела имеется претензия с предложением вернуть земельный участок арендодателю, а также почтовые документы, подтверждающие направление претензии ответчику.

Ссылки заявителя на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем он был лишен права представить в суд документы об оплате задолженности, также подлежат отклонению, поскольку надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе ответчик несет ответственность в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, с учетом расторжения договора сам факт оплаты имеющейся задолженности не влияет на правильность принятого судебного акта.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2017 по делу N А38-6211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Московкиной Нины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова