Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-678/18

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А34-8659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2017 по делу N А34-8659/2017 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рычкова Сергея Владимировича - Рычков С.В. (лично, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная сетевая компания" (далее - ООО "РТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рычкову Сергею Владимировичу (далее - ИП Рычков С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 830 руб.; расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д.3-4).

Определением от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) в удовлетворении исковых требований истцу отказано (т. 2 л.д. 24-26).

С указанным решением не согласился истец (далее - апеллянт), обратился в апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о согласовании стоимости аренды погрузчика исходя из 900 руб. в час путем подписания актов об оказании услуг. Полагает, что в актах указано лишь на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам, однако изменение стоимости в актах сторонами не согласовывалось. Кроме того, суд не учел, что акты за июнь и июль 2014 г. не подписаны.

Так же ошибочным истец полагает вывод суда о добровольном погашении истцом части задолженности в рамках рассмотрения дела А34-8957/2016, т.к. ИП Рычков, выступавший истцом по названному делу, от иска отказался и никаких оплат в счет задолженности ООО "РТСК" не производило.

Ссылка суда на то, что истец (ООО "РТСК") сам составлял акты оказания услуг, несостоятельна, т.к. все акты выполненных работ и счета-фактуры составлялись ИП Рычковым.

С учетом изложенного апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (т. 1 л.д.31-32).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между ИП Рычковым (арендодатель) и ООО "РТСК" (арендатор) заключен договор N 41т/6/13 аренды транспортных средств с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет транспортные средства и механизмы, согласно приложению N 1 во временное пользование за плату (т.1 л/д 6-8).

Стоимость арендной платы определена в приложении N 2 к договору (пункт 3.1 договора), в соответствии с которым стоимость аренды погрузчика Lugong LG 926 составляет 800 руб. в час и 630 руб. час для КГК (т.1 л.д. 8).

Согласно путевым листам истец использовал погрузчик Lugong LG 926 для оказания автотранспортных услуг ОАО "КГК" на основании договора N 06У/12 от 18.07.2012 (т.1 л.д. 9-80).

В период с января 2014 года по апрель 2015 года в актах об оказании услуг, счетах-фактурах стоимость аренды погрузчика Lugong LG 926 указана в сумме 900 руб. в час (т.1 л.д.117-128, т.2 л.д. 6-13).

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур истец оплатил стоимость аренды погрузчика Lugong LG 926, исходя из расценок в сумме 900 руб. в час, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1 л/д 81-103).

Ссылаясь на то, что в пользу ответчика была излишне перечислена арендная плата в сумме 91 830 руб., поскольку за оказание транспортных услуг ООО "КГК" арендная плата подлежала начислению из расчета 630 руб. в час, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами было согласовано изменение размера арендной платы путем подписания двусторонних актов оказания услуг, содержащих, в том числе, указание на стоимость арендной платы за час работы механизмов, в силу чего переплаты арендной платы не имело места (т. 2 л.д.24-26).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения арендодателем обязательств по предоставлению транспортного средства и его эксплуатации в интересах истца, подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами и актами на услуги.

Оплата услуг подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом заявлены требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца о необоснованном изменении ответчиком цены аренды транспортного средства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Правомочие сторон договора в любой момент изменить цену товара в период действия договора по взаимному согласию, вытекает из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты оказания услуг, в которых указана стоимость аренды спорного транспортного средства (погрузчика Lugong LG 926) подписаны со стороны истца, скреплены его печатью, содержат все необходимые реквизиты.

В предъявленных ответчиком к оплате счетах-фактурах также указана спорная стоимость аренды (т.1 л.д. 117-128).

Подписав акты и оплатив стоимость аренды транспортного средства, истец, тем самым, согласовал изменение стоимости арендной платы за автопогрузчик.

Доводов о наличии оснований для иной трактовки судом юридически значимых действий истца по подписанию актов оказания услуг, а так же доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, истцом не приведено и судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку изменение цены аренды сторонами согласовано, исполнение обязательства по оплате должно быть произведено арендатором исходя из указанной цены.

С учетом данного обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы подателя жалобы относительно ошибочности вывода суда о согласовании стоимости аренды погрузчика исходя из 900 руб. в час, поскольку в актах указано лишь на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указано выше действия по подписанию актов оказания услуг представляют из себя юридический факт, влекущий правовые последствия в виде обязанности произвести оплату оказанных услуг, в размере, указанном в данных актах

Довод о том, что акты услуг за июнь и июль 2014 г. не подписаны, не влияет на правильность принятого судом решения. Из материалов дела следует, что сторонами подписаны предыдущие акты (за апрель, май 2014 г.) и последующие акты (за август, октябрь 2014 г.), где указана аналогичная стоимость услуг по эксплуатации погрузчика Lugong LG 926.

Доводы апеллянта относительно ошибочности выводов суда о добровольном погашении истцом части задолженности в рамках рассмотрения дела N А34-8957/2016, а так же о том, что акты оказания услуг составлялись истцом, а не ИП Рычковым, не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияют на правильность сделанных судом выводов.

С учетом изложенного выше решение суда от 30.11.2017 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2017 по делу N А34-8659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина